裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度士勞簡字第44號 原　　　告　張綱伯 訴訟代理人　阮皇運律師 被　　　告　文鎧資訊股份有限公司 法定代理人　柯文祥 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　蔡金峰律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107 年1 月4 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟叁佰貳拾陸元，及自民國一 百零六年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟叁 佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠民國106 年2 月間，被告法定代理人柯文祥有意聘請原告至 被告公司任職，雙方於同年月22日至被告公司面談，約定原 告於翌日（即同年月23日）開始上班，擔任主管職，月薪為 新臺幣（下同）7 萬元，被告於每月5 日給付上月工資，惟 未簽署書面勞動契約，並因原告無需加保勞健保，柯文祥另 要求原告上班時勿打卡。 ㈡原告於106 年2 月23日到職，然因為被告公司會計於同年3 月上旬離職，未結算原告2 月份薪資，原告亦同意延後與3 月份薪資一併結算；未料被告公司未於106 年4 月5 日給付 全體員工工資，柯文祥並於106 年4 月13日召集全體員工， 表示遲發薪資係原告所害，再於同年月16日透過LINE通訊軟 體向原告表示：「你是如何混蛋你要清楚！週一你不要去公 司！我要對公司作個大清查！我不想聽廢話！你將你做了哪 些事！該交接哪些事寫清楚！我沒想到你的人道德感是不配 當人！你如何做如何交代！我就會依此做決定」等訊息（下 稱系爭訊息）辱罵原告，並違法解僱原告，原告不堪受辱， 於當日依勞動基準法規定終止雙方勞動契約。 ㈢原告任職被告公司之期間自106 年2 月23日止至106 年4 月 16日止，每月薪資為7 萬元；原告自任職起迄今，未曾獲取 任何勞務報酬，自得請求被告給付工資12萬1326元及自次月 6 日起依法定利率5%計算之遲延利息。又原告係遭柯文祥重 大侮辱及被告片面解僱，而依勞動基準法第14條第1 項第2 、5 、6 款終止兩造間勞動契約，自得依勞工退休金條例規 定請求被告給付資遣費5347元，又依勞工退休金條例第12條 第2 項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，被告 至遲應於106 年5 月16日給付，然迄未給付，亦屬給付遲延 ，原告自得就資遣費部分請求自106 年5 月17日起至清償日 止，按法定利率計算之遲延利息。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告12萬6673元，及其中8 萬3998元 自106 年4 月6 日起至清償日止、其中3 萬7328元自106 年 5 月6 日起至清償日止、其中5347元自106 年5 月17日起至 清償日止，均按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠被告僅能確認原告106 年2 月23日及同年4 月13日有上班， 願給付4667元薪資；其餘時間因無原告打卡紀錄，無從確認 其出勤日數。依據被告公司工作規則第3 條規定，未提供人 事、帳號資料或資料不實者，無法支薪且工作契約不生效， 原告並未提供人事資料、身分證影本、匯款帳號等資料，被 告自無需給付薪資。 ㈡原告所得請求之資遣費應為5056元，逾此部分原告無權請求 。且柯文祥於LINE對話中向原告表示週一不用到公司上班等 語，應屬雙方有共識合意終止勞動契約。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告於106 年2 月23日至被告公司任職，106 年4 月16日離 職。 ㈡兩造未訂立書面契約，於106 年2 月22日以口頭約定原告自 翌日開始上班，原告每月月薪為7 萬元，被告於每月5 日給 付上月薪資，原告之職稱為主管；上班時間為每週一至週五 ，上午8 時40分起至下午5 時40分止，具體工作內容為被告 公司內除會計業務外之所有事務。 ㈢原告有於106 年2 月23日、同年4 月13日出勤。原告於被告 公司任職期間無打卡紀錄。 ㈣被告迄未給付原告任何工資。 ㈤被告曾於106 年4 月16日傳送系爭訊息予原告，兩造間之契 約於該日終止。 ㈥原告之月平均工資為7萬元。 四、得心證之理由： 原告請求被告給付其在職期間之薪資及資遣費，被告則以上 詞置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠原告實際上班天數 為何？被告應給付原告薪資若干？㈡被告應給付原告之資遣 費若干？ ㈠按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言， 委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為 手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而 所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言；僱傭之 目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之 方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義 務均不相同。次按勞動基準法所規定之勞動契約係規範勞僱 雙方之契約，而一般學理上認勞動契約當事人之勞工，須具 有下列特徵：⒈人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行， 不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之 營業勞動，而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋納 入雇主之生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。本 件兩造間之法律關係，即應以上述從屬性之標準，由雙方給 付之內容判斷是否為委任或是勞動契約關係。經查，依原告 主張，因柯文祥有意聘請原告至被告公司任職，乃透過雙方 共同友人洽談，聘請原告至被告公司擔任主管職，觀諸兩造 締約過程，乃公司經營者主動求賢，委任原告擔任主管職務 之經理人，負責公司管理業務，而為被告處理事務；與一般 僱傭關係之締結多為勞工主動求職，且初期多從事較低階職 務，再視表現循體制內管道慢慢晉升之情有間。且原告擔任 主管職，具體工作內容為被告公司內除會計業務外之所有事 務，月薪達7 萬元，亦為兩造所不爭執，依原告與柯文祥間 之LINE對話紀錄，亦可知柯文祥向原告表示其工作內容為「 公司大小事都要處理」，原告亦表示其在職期間處理之工作 內容包括業務及通路、帳務、採購、主管，且須負責各部門 同事間溝通協調及問題處理，原告於106 年4 月16日之LINE 對話中，更對柯文祥表示：「現在在你公司，做你的業務， 業助，主管，採購，半個會計，幫你找問題，解決問題，你 公司人還走光的情況下，找新人，教新人」、「如果你早就 知道你公司帳務問題有這麼大而且有說明，我不會來的」等 語（見本院卷第41至45頁），均足徵被告公司授權原告在相 當範圍內得自行裁量決定處理事務之方法，原告在被告授權 範圍內，綜理被告公司除會計業務外之各項事務，顯與僱傭 關係之從屬性有間，兩造間之契約性質應屬委任契約。 ㈡按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任契約當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約，民法第548 條第1 項、第 549條第1 項分別定有明文。經查： ⒈兩造間之契約為委任契約，既經認定如上，則依前開法條 規定，兩造自得隨時終止委任契約，兩造均不爭執兩造間 之契約已於106 年4 月16日終止，而依原告所提出之LINE 對話紀錄、Skype 對話紀錄、電子郵件等件（本院卷第32 至46、76至103 頁），並參酌證人陳韋霖之證言（本院卷 第107 至109 頁），足認原告自106 年2 月23日至106 年 4 月16日期間，確受被告委任處理被告公司各項事務，且 依原告與柯文祥於106 年4 月16日之LINE對話紀錄，堪認 其已向被告詳盡報告任職期間所處理事務之內容、處理情 形及處理結果（見本院卷第41至45頁），則原告請求被告 給付約定薪資，自屬有據，被告抗辯其因原告未打卡，無 法確認原告有無每日上班云云，不足為採。兩造約定原告 之薪資為月薪7 萬元，而上開委任期間為1 個月又22日， 則原告所得請求被告給付之薪資應為12萬1333元（計算式 ：70000 ×[1＋22/30]＝121333，元以下四捨五入），原 告就此部分僅請求12萬1326元，自應准許。 ⒉至被告抗辯原告未依公司工作規則第3 條提供人事資料， 無法給付薪資云云。然被告公司工作規則第2 條規定：「 凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之。」（ 本院卷第65頁）足見該規則乃規範受僱於被告公司之勞工 ，而兩造間之契約應為委任契約，已如前述，自無上開工 作規則適用之餘地，被告此部分所辯亦不足採。 ⒊原告另依勞工退休金條例請求被告給付資遣費部分，因兩 造間之契約屬委任契約，原告並非勞工退休金條例第3 條 、勞動基準法第2 條所稱之勞工，尚無從依上開條例請求 資遣費，其此部分請求於法無據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件原告雖主張應以員工發薪日即每月 5 日之翌日起算遲延利息，然兩造間之法律關係有別於被告 與公司內其他員工之一般勞僱關係，而屬委任契約，已如前 述，依委任契約關係，原告須在報告處理委任事務顛末後始 得請求報酬，應認原告請求被告給付12萬1326元之薪資屬未 定期限債務，被告自受催告時起始負遲延責任，依上開規定 ，原告得請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年8 月23日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之利息 請求尚屬無據。 五、從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付12萬1326元 ，及自106 年8 月23日起至清償日止之法定遲延利息，為有 理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 士林簡易庭法 官 楊舒嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 黃啓銓