裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度士勞簡字第50號 原　　　告　黃至誠 被　　　告　三德觀光大飯店股份有限公司 法定代理人　高偉超 訴訟代理人　施中川律師 　　　　　　許雅婷律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年12月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新台幣貳仟叁佰叁拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告主張： ㈠原告自民國96年9 月1 日起任職於被告公司，擔任行李員， 每月薪資新臺幣（下同）2 萬6,800 元，於106 年6 月12日 遭被告以原告違反勞動基準法第12條第1 項第4 款規定而即 日解雇，隔日班表亦被取消。但是原告係為住宿客人作翻譯 ，並非媒介色情，所以被告解雇不合法。原告於被告公司任 職計9 年9 月又12日，依法被告應給付原告資遣費13萬1,09 6 元、預告工資2 萬6,800 元；而且被告自106 年起特別休 假規定改為週年制，自105 年9 月1 日起至106 年8 月31日 止。然於此之前，被告係採曆年制從當年1 月1 日起算至同 年12月31日止，被告此舉已影響原告休假權利。原告於105 年特別休假為14日，於105 年12月31日止，原告僅休9日 尚 餘5 日未休，被告應給付4,467 元予原告，總計16萬2,363 元。因此，依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明求為判決被告應給付原告上開金額，及自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係因經人舉報有人於106年6月10日向住宿被 告公司之客人媒介色情，被告查看監視錄影畫面後，確認為 原告所為，原告亦承認此事，後來原告自願離職，非被告解 雇，因被告擔心原告出爾反爾，事後以原告違法勞動基準法 第12條第1 項第4 款予以免職，無須給予資遣費。特別休假 部分，105 年12月勞動基準法修正自106 年起改週年制，然 於修法前，依被告公司工作規則第16條規定，於該年度未休 之特別休假，除可歸責於公司外，不得遞延至下一年度，原 告就105 年12月31日未休畢之105 年特別休假本無請求權， 修法後，因原告係於105 年9 月1 日起年資滿9 年，特別休 假依新法為15日，而原告已於105 年12月31日前請特別休假 6 日，106 年離職前請特別休假8.5 日，被告公司原僅需給 付0.5 日，惟被告公司依新法比例計算原告106 年特別休假 為10日，而給付1.5 日，已優於勞動基準法之規定等語，資 為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 本件原告主張其自96年9 月1 日起任職於被告公司，擔任行 李員，每月薪資2 萬6,800 元，兩造間之勞動契約已於106 年6 月12日終止之事實，業經其提出勞資爭議調解申請書及 調解紀錄等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 惟原告主張被告為不合法解雇應給付資遣費、預告工資、未 休假補償等情，則為被告所否認，並抗辯如上所述，是本件 爭點為：㈠被告之解雇是否合法？㈡原告請求之上開金額是 否有據？玆分述如下： ㈠關於被告之解雇是否合法部分： 1.按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。 2.本件解雇原因，經證人劉雨塵於本院審理中結證稱此案係因 106 年6 月12日有人向被告公司檢舉，被告公司總經理即派 其前往瞭解，經調閱同年月10日晚上之監視器後，看到畫面 有原告、住宿客人、數名男性及女性陸續聚集在該處，該場 景依一般社會經驗判斷，可知係在挑選小姐、媒介色情，後 其口頭請原告直屬主管打電話給原告，告訴原告上開情事， 後來在同年月13日其請原告到辦公司晤談，原告當場承認有 媒介色情等語。又據本院當庭勘驗被告所提出之監視器錄影 光碟其內容大致如下：原告先出現之後，有兩位男生出現， 然後有三位女生出現，再來三位女生出現有排一排，其中過 了一會，兩個女生先離開了，留下一位跟一位男生站在一起 ，有一位男生拿錢給另外一位男生，之後就都離開了，過了 數分鐘後，有幾位男生進來坐在椅子上，原告就出現，之後 又有幾位男生出現，然後有五位女生陸續進來，男生叫她們 在鏡頭後方排一排，男生在現場走動交談，後來都離開了。 因此，依證人所述及本院勘驗光碟結果及其中出現女子的年 齡及穿著來看，應足證原告是在參與媒介色情。 3.又據被告所提出之工作規則第2章第4條規定：「原告從事工 作時，應注意下列行為：…七、嚴禁媒介色情、賭博、竊盜 等違法行為，…。」可知被告公司就媒介色情已有明文嚴格 禁止，且此行為亦為刑法妨害風化罪章所規範；而且被告公 司是從事旅館飯店行為，此種媒介色情之行為，對於被告之 聲譽影響至為重大，原告所為顯已屬違反工作規則且情節重 大，是被告依上開規定，得不經預告終止契約，故被告之解 雇應屬合法。 ㈡關於原告請求之上開金額是否有據部分： 1.按雇主依第12條或第15條規定終止勞動契約，勞工不得向雇 主請求加發預告期間工資及資遣費。勞工之特別休假，因年 度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基 準法第18條第1款、第38條第4項分別定有明文。 2.被告解雇原告係屬合法已如上述，則依上該規定，雇主即被 告無庸給付預告工資及資遣費，是原告此部分請求，難認有 據。 3.特別休假部分，依被告所提出之工作規則第4 章第16條規定 ：「前條員工之工作年資自受雇當日起算；特別休假日期應 由本公司與員工協商排定之；因年度終結而未休，…，如非 可歸責於本公司者，則視同放棄，不得遞延至下一年度。」 被告公司此一規定雖與105 年12月21日甫修法通過之勞動基 準法第38條規定不符，然因該條自106 年1 月1 日始施行， 是被告公司此一規定於105 年度尚有適用，是原告於105 年 應休未休之5 日特別休假，即已因年度終結未休完而視同放 棄，故原告此部分主張，亦屬無據。 四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付16萬2,363 及其 法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失 所附麗，併予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,330 元（第一審裁 判費1,770元及證人旅費560元），應由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 士林簡易庭 法 官 李建忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日 書記官 吳俊明