臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第579號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定
代理人 曾國烈
訴訟代理人 宋誠耘
廖珮雲
許耀中
被 告 聖霖文化事業有限公司
法定代理人 楊旻璋
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106 年7 月11日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟叁佰柒拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
經
查，
本件給付扣押款之訴，
嗣於審理中經本院確認後，原告
僅以聖霖文化事業有限公司為被告，
並聲明請求被告應給付
原告新臺幣（下同）62,370元（見本院卷第40頁背面），僅
係確認被告及將聲明
予以完整陳述，非為訴之變更或追加，
依
前揭規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，准由其
一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：原告對訴外人即
債務人陳淑燕於被告公司每
月應領之薪資
債權為
強制執行，並經執行法院發給移轉命令
在案，
惟被告均未依
執行命令為給付，致原告未能收取債權
。而債務人陳淑燕每月實際薪資原告無法得悉，僅能依行政
院公告實施之歷年最低基本工資核算，則自民國101 年7 月
起
迄106 年4 月止，按原告對債務人陳淑燕所擁有債權比例
，應扣3 分之1 薪資金額總計為62,370元，故被告應給付原
告62,370元。綜上，被告未依執行法院執行命令扣押債務人
陳淑燕每月應領薪資3 分之1 移轉給付
債權人即原告，原告
自得依強制執行法之規定，起訴請求被告給付原告62,370元
，
乃依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告62,370元
。
四、經查，原告主張之
上開事實，業經其提出臺灣臺北地方法院
103 年9 月22日北院木103 司執乙字第112924號
債權憑證、
本院104 年10月2 日士院勤103 司執助雙字第1019號執行命
令、本院102 年9 月23日士院景100 司執雙字第17190 號執
行命令、有限公司變更登記表及被告法定代理人
戶籍謄本等
件為證，另經本院職權調閱本院103 年度司執助字第1019號
清償票款案卷核閱無誤。被告經合法通知無正當理由未到場
，亦無提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告主張屬實。從而
，原告依據執行法院所核發移轉命令及強制執行法之規定，
請求被告為如主文第1 項所示之給付，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審
裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 黃啓銓