臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士建小字第1號
原 告 丰尚實業股份有限公司
法定
代理人 劉清貴
被 告 唯喬消防工程實業有限公司
法定代理人 郭振席
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國106年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰元，及自民國一百零六年三
月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由而不於調解
期日到場，
爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲
請，命即為訴訟之辯論，並由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國104年11月8日承攬被告公司之室內消
防排煙風管工程（下稱
系爭工程），工程費用合計新臺幣（
下同）9 萬0,500 元，被告於104 年12月5 日給付訂金2 萬
4,000 元，原告已於104 年12月30日完成系爭工程，並於
105 年6 月30日經內湖區消防隊現場實測通過消防檢查。
嗣
被告於105 年9 月20日發函通知原告：「一、貴公司承攬之
內湖友尚大樓八樓消防工程乙案，尚未全數竣工，請貴公司
派員施作盡速完工。…」，因被告對系爭工程之施作範圍
顯
有誤會，原告
乃於105 年9 月29日函覆被告：「…二、由貴
公司通知105. 09.01早上10：00至內湖友尚大樓八樓陽台勘
查現場討論風管尾端逆止風門安裝事宜，經貴公司及室內裝
修公司陳先生、敝公司三方，現場討論後室內裝修陳先生，
說明因室內裝修公司在安裝鋁門窗時安裝高度太低（較風管
低2.5 公分）導致現有逆止風門無法安裝，當時室內裝修公
司陳先生告知貴公司請敝公司重新訂製逆止風門及安裝，但
因價格問題沒達成，後來貴公司表示要自行處理。（原尺寸
逆止風門，敝公司已訂製並將逆止風門置放現場，後經內湖
友尚大樓保全放置八樓空調機房內），所以不是工程沒修復
的問題！…」，風管尾端逆止風門並
非兩造承攬契約施作之
範圍，該原尺寸逆止風門為原告贈送之逆止風門，因被告
嗣
後因室內裝修調整門窗尺寸，致原告已完成訂製之原尺寸逆
止風門無法
適用，乃非可歸責原告之事由，且該逆止風門並
非系爭工程之契約範圍，故原告公司並無重新訂製逆土風門
之義務，亦無
民法第493 條之瑕疵事由存在，被告應依約定
給付承攬報酬6 萬6,500 元，乃依承攬之
法律關係，提起本
件訴訟等語，
並聲明求為判決被告應給付原告6 萬6,500 元
及自
起訴狀繕本送達
翌日起算之法定
遲延利息。
三、本院得
心證之理由
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有
明文。
(二)
經查，原告主張之事實，
業據提出與所述相符之報價單、被
告公司函文及原告公司函文等件為證，而被告經合法通知無
正當理由未到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述，
堪信為真
。從而，原告依
上開之
法律關係，訴請被告給付6萬6,500元
及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日即106 年3 月7 日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應
依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審
裁
判費）由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
書記官 蘇彥宇