裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度士建簡字第11號 原　　　告　昌鑫鋼鐵工業有限公司 法定代理人　楊憑榮 被　　　告　笙源營造有限公司 法定代理人　陳源春 訴訟代理人　陳源文 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年9 月6 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟貳佰貳拾壹元，及自民國一 百零六年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔二十分之十九，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬伍仟貳 佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 經查，原告起訴時聲明為「被告應給付新臺幣（下同）16萬 7646元，及自民國106 年6 月1 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」；嗣於本院審理中，原告變更該項聲明為「被 告應給付原告16萬1221元，及自106 年6 月1 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息」，核其所為訴之變更，請求之基 礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定 ，應予准許。 二、原告主張： ㈠兩造於民國104 年10月20日簽訂發包單作為工程合約（下稱 系爭契約），由原告承攬被告所發包之桃園縣政府（現改制 為桃園市政府）消防局埔心分隊新建工程中之防火門工程（ 下稱系爭工程）；系爭工程於追加工程後，總工程款為305 萬1757元，原告於系爭工程施作期間，共請款3 次，被告共 給付284 萬641 元；原告完成系爭工程，並經業主即桃園市 政府工務局與被告驗收後，於106 年1 月20日開立保固書予 被告，嗣原告開立統一發票與請款估驗單向被告請款，依系 爭契約約定，被告即應給付尾款即工程金額5%之驗收款16萬 1221元，然被告未為給付；原告於106 年5 月26日寄發存證 信函催告被告給付工程款，被告雖於106 年5 月31日收受， 但仍置之不理，爰請求被告給付積欠之工程款。 ㈡被告雖稱原告應負擔業主減價收受部分之款項，然減價收受 係針對系爭工程中編號D7烤漆鋼板門（下稱系爭防火門）之 門弓器（下稱系爭門弓器）裝設位置有誤，此裝設問題不可 歸責於原告，蓋於一般裝設防火門時，定作人應在防火門門 框上預留3 公分左右空間供固定門弓器，原告亦有告知被告 需預留3 公分，惟原告裝設系爭門弓器時，被告已完成室內 面磚鋪設，且為求室內面磚整體美觀，僅預留不到2 公分左 右之空間予原告裝設系爭門弓器，在向被告反應無法按圖於 室內裝設系爭門弓器後，被告即指示原告在施作過程中不得 破壞室內面磚，應改用其他替代方案，僅須不影響防火門之 正常使用即可，原告不得已僅能將系爭門弓器從標準安裝改 為平行安裝，並設置於防火門外，因而與設計圖不符，是系 爭門弓器裝設位置有誤，係依被告之指示而生，不可歸責於 原告，依民法第496 條規定，不可要求原告負擔業主減價收 受之責任，被告應自負其責。另被告未與原告辦理系爭契約 內容之驗收點交結算相關事宜，原告雖未將防火門之鑰匙交 付被告，然已發函請被告付清工程款即點交鑰匙，被告未曾 與原告聯繫，自不得主張扣款。 ㈢並聲明：被告應給付原告16萬1221元，及自106 年6 月1 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告答辯略以： ㈠系爭契約所載工程款為241 萬8087元，嗣經追加工程，追加 金額為52萬4052元，系爭工程總工程款為294 萬2139元，被 告已給付284 萬641 元，另應扣款5 筆，包含編號D5施作錯 誤罰款5250元、未戴安全帽罰款2625元、業主減價收受之驗 收扣款2 萬5000元、未點交鑰匙6000元、工程清潔費1 萬47 11元，扣除後被告未給付之款項僅為4 萬7912元。於業主驗 收時，因原告施作之系爭門弓器有瑕疵，經業主減價收受， 此部分應扣除2 萬5095元（未稅）；且被告行文告知原告要 求提供防火門鑰匙並辦理結算，原告竟以工程款未給付為由 ，不願提供鑰匙，致被告遭業主裁罰5714元（未稅），上開 款項均應由原告負責，而應自尾款中扣除。 ㈡原告未盡專業廠商之告知義務告知被告需預留3 公分以便安 裝系爭門弓器，致被告之泥作工班人員不知需預留該等空間 ，嗣原告更於105 年8 月25日自行將系爭門弓器安裝於防火 門外，被告於105 年8 月30日要求其改善，並與原告協商由 泥作工班修改磁磚等，原告稱需加價更換門弓器，被告乃簽 署報價單由原告施作，惟原告並未將系爭門弓器改善並裝置 於門內，致被告仍遭業主裁罰；另原告自承兩造並未辦理系 爭契約所有內容驗收點交結算相關事宜，原告自不得向被告 請領工程款。 ㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於104 年10月20日簽訂發包單作為系爭工程之契約，由 原告承攬系爭工程，約定原告請款數量依被告與業主結算數 量為準，實作實算。被告另於105 年4 月25日以傳真簽回採 購確認單2 紙，就系爭工程再追加部分防火門工程。 ㈡原告施作系爭工程已完工，於106 年1 月21日經業主驗收完 成，原告已於106 年1 月20日開立保固書，並交付保固本票 予被告。 ㈢系爭工程施作期間，原告曾向被告請款3 次，請款金額分別 為59萬1270元、60萬9035元、166 萬2525元，經被告扣除第 1 期之清潔費2956元、編號D5施作錯誤罰款5250元、第2 期 清潔費3045元、未戴安全帽罰鍰2625元、第3 期清潔費8313 元後，由被告給付原告第1 至3 期款項分別為58萬3064元、 60萬3365元、165 萬4212元，合計已給付284 萬641 元。 五、得心證之理由： 原告起訴主張系爭工程已完工，被告未給付工程尾款16萬12 21元，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠ 原告得否請求被告給付系爭工程之尾款？㈡系爭工程經業主 認定系爭門弓器裝設位置有誤而減價收受部分，係可歸責於 何人之事由所致？㈢被告主張原告請領之工程款應扣除防火 門鑰匙6000元，是否有據？爰分敘如下： ㈠系爭契約所載工程款為241 萬8087元，嗣經追加工程，追加 金額為52萬4052元，被告另於105 年4 月25日以傳真簽回採 購確認單2 紙，就系爭工程再追加部分防火門工程，追加金 額為10萬9618元，有發包單、採購確認單在卷可稽，且為兩 造所不爭執，準此，系爭工程之總金額應為305 萬1757元， 依實作數量即85樘防火門結算工程總價為302 萬4051元，亦 有原告所提請款數量說明表為憑，被告已給付之工程款為28 4 萬641 元，另就應扣除之款項，兩造不爭執者應扣除第1 期清潔費2956元、編號D5施作錯誤罰款5250元、第2 期清潔 費3045元、未戴安全帽罰鍰2625元、第3 期清潔費8313元， 經扣除上開款項後，被告所餘未付工程款為16萬1221元，被 告亦自承尚有部分工程款未給付原告，惟以兩造未就系爭工 程辦理驗收點交結算相關事宜，原告不得向被告請求系爭工 程之尾款乙節置辯。經查，依系爭契約備註第1 點約定：「 付款方式：……驗收完成5%（甲方〈指被告，以下同〉與業 主結算驗收完成後支付）」，顯見系爭工程尾款之付款條件 為被告與業主結算驗收完成，而被告就系爭工程已於106 年 1 月21日經業主驗收完成，原告亦已於106 年1 月20日開立 保固書，並交付保固本票予被告，為兩造所不爭執，是原告 自得依據系爭契約向被告請求系爭工程尾款，被告所辯尚無 足採。 ㈡按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指 示而生者，定作人無前三條所規定之權利；但承攬人明知其 材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限， 民法第496 條定有明文。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人 應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已 足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之 瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而 生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度 台上字第1504號判決意旨參照）。系爭契約備註第12、13點 亦約定：「有關各項施工規範依甲方與業主合約辦理，乙方 （指原告，以下同）需無條件配合」、「有關各項施工規範 依甲方與乙方合約辦理，若遇業主或監造單位或甲方開立缺 失，乙方需無條件配合缺失改善在期限內改善完成，如為乙 方材料及施工不良所造成之缺失，且因乙方缺失造成逾期， 以甲方與乙方合約為主罰款」。經查： 1.關於安裝系爭防火門之工序，係由原告安裝門框，此時門 框周圍牆面仍為水泥牆面，嗣經被告指示其他施工人員將 牆面上貼妥壁磚後，原告再進場安裝系爭門弓器，系爭門 弓器原應以標準安裝方式安裝於門後，其安裝須有最小安 裝距離3 公分，然因室內面磚貼畢後，所餘空間不到2 公 分，不足裝設系爭門弓器，原告乃將系爭門弓器安裝於門 外，改以平行安裝方式安裝，而與原設計不合，經業主依 契約價金辦理減價收受，以每付1195元減價並加計2 倍違 約金，合計減價2 萬5095元等情，為兩造所不爭執，並有 桃園市政府新建工程處初驗紀錄（第3 次複驗）、桃園市 政府消防局楊梅埔心分隊新建工程初驗第2 次複驗缺失處 理說明表、忠欽實業股份有限公司出廠證明書附卷可憑。 2.關於上開門弓器裝設位置錯誤之缺失，原告主張係因被告 指示而生，被告則抗辯係原告未盡專業廠商之告知義務。 經查，依被告所提出之LINE對話紀錄，原告於105 年8 月 25日向被告反應廁所內門框被磁磚覆蓋，無足夠空間安裝 系爭門弓器，須修改磁磚高度始可修改門弓器方向等語， 並附上1 樘防火門門弓器以平行安裝方式安裝完成之照片 ，被告公司人員又於105 年8 月30日表示：「已聯絡昌鑫 防火門楊老闆修改門弓器，反應他的螺絲無法鎖在磁磚上 ，而且行程也無法調整，除非要更換舊款門弓器，但因未 送審，故施作怕業主單位會有意見」等語，足見兩造於10 5 年8 月25日至同年月30日期間尚在商討如何解決系爭門 弓器安裝空間不足之問題，原所提出之解決方式包括將螺 絲鎖在磁磚上、更換門弓器款式等，但經評估均不可行； 而將系爭門弓器之安裝方式由標準安裝變更為平行安裝， 尚須加購P 型之平行連接板，原告於105 年8 月31日傳真 報價單予被告，被告於同日簽認加購11組「門弓器外檔腿 更換」，合計1 萬2705元，並加註「請於105/9/7 前改善 完成」等語，原告則於105 年9 月8 日開立上開1 萬2705 元款項之統一發票予被告，亦有報價單、統一發票、支票 影本在卷可證；綜觀上情，被告係於105 年8 月25日始察 知系爭門弓器安裝空間不足，兩造自該日至同年月30日商 議後，決定以平行安裝方式安裝系爭門弓器，被告乃簽認 平行連接板之材料費用1 萬2705元，並指示原告須在105 年9 月7 日施作完成，是原告主張其係於105 年8 月25日 僅先以平行安裝方式安裝1 樘防火門之門弓器由被告審認 ，經被告認可後始將其餘門弓器安裝空間不足者均以平行 安裝方式安裝完畢等情，應堪採信，系爭門弓器以平行安 裝方式安裝而與原設計圖說不符，實係出於被告之指示， 依民法第496 條規定，被告不得請求原告就此部分負瑕疵 擔保責任，被告抗辯其得於應給付之工程尾款中扣除業主 就系爭門弓器安裝位置錯誤之扣款乙節，應屬無據。 3.至被告雖抗辯原告未盡專業廠商之告知義務云云，惟查， 依原告所提出經被告工地主任施峰琦簽字之設計圖，其上 以手寫註明「現有地坪8m/m」、「所有門框往上抬8mm 」 等字樣，堪認系爭工程現場在設計圖完成後，有地坪上抬 之情事，被告自應注意協調其所發包之各工班調整施作高 度，避免因尺寸變更而造成施作位置無法互相配合；而安 裝系爭門弓器須預留安裝空間並非被告所難以預見之情事 、亦非未經原告告知即難以知悉之專業知識，且原告係於 被告之泥作工班貼妥壁磚後始進場安裝系爭門弓器，並無 證據足認原告有明知被告之指示不適當而故意不為告知之 情事，是被告抗辯原告未盡告知義務乙節，亦無足採。 ㈢稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則之規定 。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之 義務（最高法院97年度台上字第319 號判決意旨參照）。又 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，承攬人不於前條第1 項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法 第493 條第1 項、第2 項、第494 條第1 項規定甚明。原告 以被告未付清全數工程款為由，迄未交付防火門鎖之鑰匙乙 節，經原告自承在卷，並有被告公司106 年6 月6 日笙埔字 第104000413 號函、原告公司106 年6 月7 日昌字第106060 7 號函可憑，然兩造就原告應於何時交付防火門之鑰匙並未 為特別約定，此經兩造陳明在卷，衡酌原告所裝設之防火門 須具備鑰匙始得發揮門鎖之效用，則原告自應於安裝防火門 完竣時將防火門鑰匙交付被告，其就系爭工程所為之給付始 為合於契約本旨之給付，原告迄未交付該等鑰匙，其給付自 有瑕疵，被告以上開106 年6 月6 日函催告原告修補此部分 瑕疵，原告則以上開106 年6 月7 日函表示須被告給付全數 工程款後始交付鑰匙，即已拒絕修補該瑕疵，從而，被告以 原告未交付防火門鑰匙致其遭業主裁處6000元罰款（計算式 ：5714＋5714×5%＝6000，元以下四捨五入），就原告所得 請求之工程款應減少報酬即扣除該6000元款項，應屬有據。 六、從而，本件原告所得請求被告給付之工程款應為15萬5221元 （計算式：0000000-0000000-0000-0000-0000-0000-0000-0 000=155221），原告就此業以台北金南郵局存證號碼000000 號存證信函催告被告給付，被告於106 年5 月31日收受該信 函後仍未給付，有該存證信函及收件回執附卷可憑，則原告 請求被告給付自上開信函送達翌日即106 年6 月1 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 士林簡易庭法 官 楊舒嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 9 月 27 日 書記官 黃啓銓