裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　106年度士簡字第1077號 原　　　告　趙東方 兼 訴訟代理人　林宜姍 被　　　告　台灣運達旅行社股份有限公司 法定代理人　陳清鎮 訴訟代理人　李顏永 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國106年10月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應分別給付原告趙東方、林宜姍各新臺幣叁萬叁仟柒佰伍拾 元，及均自民國一百零六年十月二十日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中柒佰貳拾元應由被告負擔 其餘應由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：原告於民國106 年2月9日與被告簽訂「西藏聖域 經典十一日遊」之國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約） ，團費每人新臺幣（下同）6萬7,500元，原告二人共13萬5, 000元，原預計於106年4月20日出團，惟106年4月19日晚上7 時30分，領隊即訴外人顏笠璿通知取消西藏行程並更改行程 往稻城亞丁，理由為西藏可能內亂或戰爭因素無法出團，然 實際情況是入藏證無法核發，且於原告所參加之旅行團之前 一團已有入藏證無法核發之情形，被告卻刻意隱瞞未提早告 知入藏證有無法核發之可能，以讓原告提遭規劃其他行程， 後於106 年4 月20日上午10時許，顏笠璿再通知因願意變更 行程之人數不足，所以取消出團，被告應依系爭契約第12條 、第14條之約定賠償原告損失，乃依旅遊契約之法律關係， 提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告13萬 5,000 元違約金及自106 年4 月21日起算之法定遲延利息。 二、被告則以：入藏證是依團造冊，個別申請核發，上一團不核 發，不代表這一團不核發，入藏證能否核發是大陸方面的問 題，不是旅行社問題，106 年4 月18日下班後被告才知道入 藏證無法核發，旋即於同年月19日通知原告，因機票已開票 ，西藏火車票亦已開票，所以改以備案稻城亞丁來繼續行程 ，原本預計有10位就可以出團，但因願意更改行程之人數不 足而取消，所有團員團費皆退還等語，資為抗辯，並聲明求 為判決駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由 本件原告主張於106 年2月9日與被告簽訂系爭契約，團費每 人6萬7,500元，原告二人共13萬5,000元，原預計於106年4 月20日出團前往西藏，惟被告於106 年4 月19日通知原告取 消西藏行程等事實，業據其提出與所述相符之國外旅遊定型 化契約書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告 主張被告應依系爭契約賠償違約金乙情，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，茲審認如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又債務不履行之債務人之所以應 負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。若債權 人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損 害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害 之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責 任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字 第1000號裁判要旨參照）。又按兩造合意訂立之系爭契約第 14條約定：「( 因旅行社過失無法成行) 因可歸責於乙方（ 即被告）之事由，致甲方（即原告）之旅遊活動無法成行時 ，乙方於知悉旅遊活動無法成行時者，應即通知甲方並說明 其事由。怠於通知者應賠償甲方依旅遊費用之全部計算之違 約金；其已為通知者，則按通知到達甲方時，距出發日期時 間之長短，依下列規定計算應賠償甲方之違約金。…四、通 知於出發日前一日到達者，賠償旅遊費用百分之五十。五、 通知於出發當日以後到達者，賠償旅遊費用百分之百。」此 有卷附之上開契約書可參。 (二)經查，本件兩造既已簽定系爭契約書，被告自有依約出團完 成旅遊行程之義務，然本件於預定出團之前一日即106 年4 月19日，被告向原告表示無法依約出團，此為兩造所不爭執 ，顯見被告已預示債務無法履行，堪認被告有債務不履行之 情事。又本件無法出團成行，是否屬於可歸責於被告之事由 ，兩造各執一詞，且自卷內資料以觀，實無從加以認定，惟 依前述舉證責任之分配，如無法認定是否可歸責於被告時， 則應為有利原告之認定，而認屬可歸責於被告之事由致債務 不履行。從而，依系爭契約第14條第4 款之約定，原告所得 請求之違約金應為旅遊費用之50％。是原告各得請求被告給 付3 萬3,750 元(總計為6萬7,500)。 (三)又原告雖認被告應賠償之違約金應為旅遊費用之100 ％云云 ，然系爭契約約定之行程為西藏行，而非稻城亞丁行，後者 不過為預定替代之備案，然既未成案，自應仍以西藏行之具 體狀況定本件權利義務之有無。故原告以被告係於106 年4 月20日當日取消稻城亞丁行，而據系爭契約第14條第5 款之 約定，請求旅遊費用100 ％之違約金，即非可採。 (四)至被告固抗辯西藏行無法成行係因未獲入藏證核發，乃不可 歸責於渠云云，惟查，被告就此不可歸責事由，未能舉證以 實其說，難以憑採。向使上開事由屬實，然據原告所提出之 網頁新聞（見本院卷第32頁），可知自105 年12月時即已有 他團入藏證無法核發之案例發生，被告對於大陸制度及現實 狀況應較為熟稔，尚非不得提早警覺而向消費者預告，乃至 明定入約，預為風險分配，惟被告時至出團前一日始告知原 告此等事由，猶謂渠屬不可歸責，是否合理，亦非無疑。是 被告前揭所辯，委難憑採。 (五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條定有明 文。本件原告雖主張自106年4月21日起算之法定遲延利息云 云，然未據提出任何證據證明被告自斯時起負遲延責任，是 以，其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達生效之翌 日起算，惟卷內無回證可憑，僅以本件言詞辯論日之翌日即 106 年10月20日起算（見本院卷第30頁）。 四、從而，原告依上開法律關係，各訴請被告給付3 萬3,750 元 及均自106 年10月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用 為1,440元（第一審裁判費），其中720元應由被告負擔，其 餘應由原告負擔。 中 華 民 國 106 年 11 月 3 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 106 年 11 月 3 日 書記官 蘇彥宇