裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 106年度士簡字第1207號 原　　　告　惠庚有限公司 法定代理人　王惠珠 被　　　告　龍洋膠業有限公司 法定代理人　何智祥 訴訟代理人　何智賢 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國107年1月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）168,440 元」，嗣於 本院民國107 年1 月19日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「 被告應給付原告163,190 元」（見本院卷第48頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，自應准許。 二、原告起訴主張：兩造前於民國104 年1 月9 日間成立買賣契 約，約定由伊向被告購買HOQMS-30R 斜肩霜瓶、HI-30RR 壓 克力乳液瓶、HI-120RR壓克力乳液瓶各1,000 只（以下合稱 系爭瓶器），經議價後各瓶器未稅價格分別為50.5元、58元 、85 元 ，加計5 ％營業稅後買賣總價金為203,175 元【計 算式：（50.5×1000）＋（58×1000）＋（85×1000）×1. 05＝2031 75 ）】，訂約時伊曾要求被告提供樣品，然為被 告所拒，並稱如系爭瓶器有任何問題會負責到底。伊於系爭 瓶器未經使用及生產商品前，無法得知其否有瑕疵，僅能就 其外觀及數量大略檢視。系爭瓶器經伊生產商品上市販賣後 ，接獲客戶反應始知系爭瓶器有瓶器之蓋子旋轉時，紅色染 色殘留於白色瓶蓋齒痕槽上褪色之瑕疵。伊旋即於104 年間 即向被告反應上情，然被告未予置理。嗣因市面上客戶反應 系爭瓶器有褪色之瑕疵之人數越來越多，伊驚覺事態嚴重， 遂不再使用系爭瓶器生產保養品，並於105 年底再度致電被 告告知上情，伊將有瑕疵之瓶器寄至被告公司後，被告對此 均未回覆。故原告再於106 年4 、5 月間致電被告詢問，被 告僅回覆：製造商說是顧客使用問題，此後又再度置之不理 。然伊公司客戶客無法接受被告上開說詞，頻向原告要求退 貨，並聲明爾後拒絕購買以系爭瓶器生產之系列商品。伊不 得已再於106 年7 月26日寄送3 個未曾使用之新的空瓶予被 告，經被告測試後，被告承認系爭瓶器確有褪色之瑕疵，並 稱將聯繫製造廠商及願意拿出誠意解決問題，惟被告此後竟 又置之不理，致原告受有163,190 元（含購買系爭瓶器原告 尚未使用欲退貨之貨款63,190元及商譽損失100,000 元）之 損害。為此，爰依兩造間之買賣契約及侵權行為法律關係提 起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告163,190 元。 二、被告則以：伊不否認原告確曾於103 年12月2 日，並非起訴 狀所載之104 年1 月9 日向伊購買系爭瓶器，經議價後各瓶 器未稅價格分別為50.5元（HOQMS-30R 斜肩霜瓶）、58元（ HI- 30RR壓克力乳液瓶）、85元（HI-120RR壓克力乳液瓶） ，含稅總價203,175 元。伊已於兩造約定之交貨日期即104 年1 月9 日全數出貨予原告，經原告點收無誤後，原告並已 付清203,175 元買賣價金。系爭瓶器於被告公司門市均有零 售，被告亦有販售其他多款瓶器供原告自由選擇，並無原告 所稱拒絕提供樣品之情。伊不否認伊系爭瓶器出賣人，應負 物之瑕疵擔保責任，但買受人即原告應有盡速檢查義務，原 告購買系爭瓶器後是否立即使用，並非伊所得知悉。且系爭 瓶器經原告點收並進行第二次印刷加工印刷後，距今已經過 2 年多時間，原告自身是否有妥善保存及原告委託之再生產 工廠衛生條件如何，有無造成系爭瓶器褪色或汙染之情，均 屬未明。伊於106 年5 月初始接獲原告反應系爭瓶器有褪色 瑕疵，已距交貨日逾2 年，然原告寄回之瑕疵瓶器沒有內容 物，無此從中得知是產品原料汙染或有褪色問題，僅能以該 樣送品送回生產工廠檢查，經檢查並後無無原告所稱之瑕疵 。嗣兩造於106 年7 月7 日協議各以水浸泡一周作測試，伊 於106 年7 月14日即回報並無原告所稱之瑕疵，而原告當下 並未反駁及說明其測試結果。伊公司為開放性商店，有各式 瓶器可供客戶自由選購，原告於向伊訂購系爭瓶器前既已作 好評估測試始進行下單，於收貨後自應做好詳細檢查，始付 印商標字樣。況系爭瓶器如有原告所述瑕疵，則原告何以進 行二次加工印刷，並遲至2 年多後始提起本件訴訟再行爭執 ，亦與常情有違等語，並聲明求為駁回原告之訴。 三、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故除消極確認之訴 外，原告就用以支持自己訴訟上請求之規定，亦即權利根 據規定之要件事實，負有舉證責任。被告就駁回原告請求 之反對規定，亦即權利障礙規定、權利消滅規定、權利排 除規定（如抵銷抗辯等）之要件事實，負有舉證責任，此 即舉證責任分配之原則。而原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意 旨可資參照）。原告主張伊前向被告購買之系爭瓶器有褪 色之瑕疵云云，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開 說明，自應由原告就其主張之事實負舉證之責。經查，原 告雖提出1 個紅色瓶器主張被告交付之瓶器於蓋子旋轉時 ，紅色染劑會殘留於白色瓶蓋齒痕槽上之褪色瑕疵，然被 告亦提出該瓶器之染色前樣本，由該樣本可知兩造間買賣 之該瓶器瓶身、瓶蓋原本均係內有凹槽之透明塑膠盒，而 紅色染劑係圖布在瓶身、瓶蓋凹槽內部，並非直接圖布在 外部，且染色後瓶身、瓶蓋凹槽另再套裝上各一只白色塑 膠套件，該紅色染劑既圖布在瓶身凹槽內部，則距離瓶口 齒痕尚有間隔透明塑膠，且瓶蓋之齒痕係另套上之白色塑 膠套件，實難認有紅色染劑會污染瓶蓋齒痕槽之情形。又 被告抗辯稱：伊於104 年1 月9 日交貨，原告於106 年5 月間才提出瑕疵之主張一節，原告對於交貨時點不爭執， 雖主張係更早於104 年間即已提出瑕疵主張云云，然原告 就此主張無法舉證以實其說，故應認原告確如被告所言遲 至交貨後逾2 年之106 年5 月間始提出瑕疵主張。再者， 被告另有抗辯原告受領系爭瓶器後已另有委請他人在系爭 瓶器上印刷做二次加工一事，亦為原告所承認，從而，本 件於被告於104 年1 月9 日交付系爭瓶器予原告後，原告 已委請他人將系爭瓶器印刷字樣二次加工，且逾兩年之10 6 年5 月間始提出瑕疵主張等情堪信為真實。基此，本院 實難僅憑原告提出之上開已遭他人二次印刷加工且已逾交 貨日兩年以上之瓶器遽認被告所交付之瓶器有瑕疵。 （二）次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通 知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查 不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之 瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者， 視為承認其所受領之物。民法第356 條定有明文。此乃法 律課予買受人之法定義務，其立法目的在於從速決定標的 物瑕疵之擔保，不使出賣人久負不可知之責任；倘買受人 怠於檢查及通知，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，應 視為承認所受領之物，不得再對出賣人主張物之瑕疵擔保 之效果。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利。民法第227 條第1 項定有明文，其立法理由略以：「 瑕疵給付，僅發生原來債務不履行之損害，可分別情形， 如其不完全給付之情形可能補正者，債權人可依遲延之法 則行使其權利；如其給付不完全之情形不能補正者，則依 給付不能之法則行使其權利。」故債權人依民法第227 條 第1項 規定主張不完全給付之損害賠償請求權時，亦須以 債務人有瑕疵給付為前提。而就買受人若違反民法第356 條所定之通知義務時，是否得再依民法第227 條第1 項規 定主張不完全給付，我國民法雖未定有明文，然參酌民法 第356 條之立法目的及德國通說之見解，應認在買賣之契 約類型，欲依不完全給付主張債務不履行之契約責任，仍 應類推適用民法第356 條之規定，買受人違反通知義務時 ，不僅喪失瑕疵擔保請求權，而且買受人依積極侵害債權 、締約上過失、侵權行為或其他規定可能取得之損害賠償 請求權，皆相應地被排除，其理由為：做為損害賠償請求 權之發生基礎的要件事實（物有瑕疵）在規範上被擬制為 不存在，是故，不加保留而受領有瑕疵之物者，應負擔該 等損害之危險。因此，買受人就其所受領之物，負有即時 檢查並通知之義務，買受人若怠於上開檢查通知之義務， 即視為承認其所受領之物符合契約所定之品質。本件原告 主張系爭瓶器前開瑕疵，則原告自應於被告於104 年1 月 9 日交付系爭瓶器時起從速檢查，以免出賣人久負不可知 之責任，本件原告向被告購買之瓶器共計貨款為203,175 元，其主張欲退貨之瓶器僅餘貨款63,190元之部分，顯見 原告業已使用逾一半之瓶器，又遲至逾受領之日起兩年以 上之期間始提出瑕疵主張，顯見原告有怠於上開檢查通知 之義務，參以原告已將系爭瓶器交由他人進行二次印刷加 工，則依前開說明，應視為原告已承認其所受領物，自不 得再主張被告應負瑕疵擔保責任。 四、綜上所述，本件原告未能舉證系爭瓶器有原告主張之瑕疵存 在。從而，原告依買賣契約及侵權行為法律關係請求被告給 付163,190 元，為無理由，應予駁回。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用之 證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審 裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路 ○ 段○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 1 月 26 日 書記官 陳仕偉