臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第1239號
原 告 王寶華
被 告 安佳
不動產經紀有限公司
法定
代理人 李讚育
上列
當事人間請求返還定金事件，於民國107年1月4日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
兩造於民國106年7月22日簽訂不動產買賣意願書
，購買一森原編號C6棟4 樓預售屋（下稱
系爭房屋）然被告
未給予3 日審閱期，而於交易過程中，未提供系爭房屋有無
法正常採光、壁刀煞、車輛噪音、格局不好等瑕疵，且不給
看房，僅一味表示系爭房屋很便宜，以資訊不對等之方式欺
瞞原告，後兩造於106 年7 月24日簽訂不動產買賣權利讓渡
書（下稱系爭讓渡書）及支付新臺幣（下同）20萬元簽約款
，
期間被告未交付任何不動產說明書，致原告不能正確判斷
，而於受詐欺之情況下簽訂系爭讓渡書，應屬無效，被告應
退回簽約款，
乃依契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並
聲明求為判決被告應給付20萬元及自
支付命令送達
翌日起算
之法定
遲延利息。
二、被告則以：簽約款之性質為訂金，因賣方要求履行契約，之
後主張沒收簽約款，所以20萬元已交給賣方；系爭房屋並無
原告
所稱瑕疵，被告亦不知情，且賣方也不清楚；詐欺部分
，看房須由賣方決定，被告並無決定可否看房之權利等語，
資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得
心證之理由
原告有於106 年7 月24日與訴外人即賣方鄭家閔簽訂系爭讓
渡書，並交付20萬簽約款
等情，此有
上開讓渡書存卷
可參，
應可認定。
惟原告主張是否有據，茲審認如下：
(一)
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例意旨可資
參酌）。
(二)
經查，
觀諸系爭讓渡書第5 條第2 項後段約定，其記載：「
如甲方（即原告）毀約不買或有其他違約情事時。乙方（即
訴外人鄭家閔）於
解除契約後得沒收甲方已給付之全部款項
」等內容（見支付命令卷第17頁），是本件原告既未履約，
賣方
尚非不得於解約後沒收原告已給付之20萬元簽約款，況
且，本件被告並非上開契約當事人，且依系爭讓渡書第2 條
第1項約定乃係由賣方收受20萬元簽約款，亦與被告
無涉。
(三)至原告雖稱被告有詐欺、瑕疵等情事
云云，然並未舉證
以實
其說，遑論所謂無正常採光、壁刀煞、車輛噪音、格局不好
等，多為主觀之喜好，
難謂屬客觀之瑕疵，再者，本件契約
價金高達650 萬元，價金非低，姑不論興建中之預售屋可以
看房之程度有限，若有不得看房情事，原告本得拒絕簽約，
審慎為之，原告既願逕予簽約，豈可再歸究他人不予看屋。
四、從而，原告訴請被告返還簽約金及其利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
原告敗訴之判決，並
依職權確定訴訟費用為2,100 元（第一
審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 蘇彥宇