臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第384號
原 告 蔡淑珠
被 告 羅月筠
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年6月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零五年十一月
十六日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元應由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人林鈵傑
背書轉讓被告所簽發，
發票日為民
國105 年11月16日、票面金額為新臺幣（下同）15萬元、票
號FA0000000 之支票乙紙（下稱
系爭支票）予原告，經屆期
提示遭以存款不足及拒絕往來戶為由
退票，屢催無果，
乃依
票據之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告
應給付原告15萬元，及自105 年11月16日起至清償日止，按
週年利率6 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭支票並
非被告所親自簽發，系爭支票之支票
帳戶雖為被告親自簽名開辦，但被告身分證、印章及支票帳
戶存摺為坤利建設股份有限公司（下稱坤利公司）執行長即
訴外人郭鴻鑫所保管，被告為坤利公司之名義上董事，系爭
支票是在被告不知情之情況下簽發等語，資為
抗辯，並聲明
求為判決
駁回原告之訴。
三、本院得
心證之理由
本件原告主張之事實，雖據其提出支票、退票理由單、被告
戶籍謄本等件為證，
惟為被告以
前揭情詞置辯，是本件之爭
執在於被告得否以其不知上情為由，而
無庸負發票人責任？
茲審認如下：
(一)按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。發票人應照支票
文義
擔保支票之支付。執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明
。又
代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名
於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法所明定（現為
票據法第9 條），惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本
人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，
而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為
祇須有
代理權，即不能不認為代理之有效形式（最高法院53年
台上
字第2716號判例意旨
參照）。
(二)
經查，關於本件原告所
持有之系爭支票，究為何人所簽乙節
，證人郭鴻鑫於本院審理中證稱：伊與林鈵傑有合作關係，
林鈵傑在白河那地方有個工程需要資金，而向伊調借，伊借
林鈵傑5 萬現金及系爭支票，林鈵傑說系爭支票到期時會負
責支付，因此伊才開立系爭支票票給林鈵傑，又之所以使用
被告之支票帳戶而開立系爭支票，乃因伊的年紀已經很大，
銀行不會給伊辦理借貸或開立支票帳戶，所以才跟被告商量
，讓被告加入坤利公司出具名義，並且讓伊使用其支票帳戶
，坤利公司的利潤則會分給被告，以及每月會給被告生活費
等語，
核與被告
自承系爭支票之支票帳戶為其所親辦，已而
將帳戶存摺、印鑑章交由郭鴻鑫保管等語相符，應可採信。
衡諸被告與郭鴻鑫既有
上開利益合作關係存在，被告基此將
其身分證、印章及支票帳戶存摺交由郭鴻鑫保管使用，即有
授權或同意郭鴻鑫以其名義簽發支票之意，
是以，
參諸前引
判例之法理，郭鴻鑫以被告名義簽發系爭支票予林鈵傑之票
據行為，仍可認被告為系爭支票之發票人，自應負發票人責
任。
(三)至被告雖以系爭支票是在其不知情之情況下簽發等語為辯，
然依前所述，被告既已事前概括同意郭鴻鑫使用支票，縱其
對系爭支票之簽發未盡知詳情，亦難以事後委為不知而
卸責
，被告上開所辯，
自難憑採。
四、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付15萬元及自105
年11月16日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應
依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,550 元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 蘇彥宇