裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度士勞簡字第2號 原　　　告　柯進祈 訴訟代理人　王瀅雅律師 被　　　告　紘煜股份有限公司 法定代理人　劉啟東 訴訟代理人　劉啟楨 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年7 月31 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬零壹佰壹拾陸元，及其中新臺幣 壹拾萬伍仟貳佰伍拾元自民國一百零六年十月十三日起、其中新 臺幣貳拾肆萬肆仟叁佰肆拾陸元自民國一百零六年十一月十二日 起、其中新臺幣貳萬零伍佰貳拾元自民國一百零六年十二月十四 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應提撥新臺幣伍萬玖仟叁佰貳拾柒元至原告之勞工退休金個 人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第2 項為「被告應將新臺幣（下同） 3 萬5834元匯入勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之原告退 休金個人專戶」；嗣於訴訟進行中，原告變更該項聲明為「 被告應將5 萬9735元匯入勞保局之原告退休金個人專戶」。 核其所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 三、原告主張： ㈠原告自民國95年3 月1 日起受僱於益鉅股份有限公司（下稱 益鉅公司），擔任鏟車操作員、砂石提貨開單等工作，至10 6 年10月12日雙方勞動契約終止時止，原告之工作地點均在 新北市八里區、工作內容均無變動，應認兩造合意之工作地 點在新北市；然益鉅公司於95年5 月19日方為原告投保勞保 ，且在原告不知情的情況下，原告之勞保投保單位竟陸續更 換為榮新建材股份有限公司（下稱榮新公司）、丞豐建材股 份有限公司（下稱丞豐公司）及被告，期間勞保之轉出、轉 入日期均銜接，上開公司均屬於益鉅企業集團，各該公司負 責人間有親戚關係，於各勞保投保單位加退保時，原投保單 位亦未發給原告任何資遣費，故原告之年資應併計，不因勞 保投保單位不同而有中斷。 ㈡雇主須符合勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1 規定，始 得未得勞工同意進行工作調動；被告竟在未為告知及徵詢之 情況下，於106 年9 月間通知原告擬自106 年9 月25日起將 原告之工作地點自新北市八里區調動至花蓮，然此舉影響原 告生活甚鉅，且被告亦未具體表示將給予原告如何之必要協 助，原告因家庭因素無法同意，此次調動並不適法，原告在 與被告協商失敗後，以被告違反勞基法第14條第1 項第6款 為由，於106 年10月11日寄發存證信函終止雙方之勞動契約 （下稱系爭契約），被告於106 年10月12日收受該存證信函 ，並於106 年10月13日將原告之勞健保退保，故系爭契約已 於106 年10月12日終止。被告以原告曠職3 日為由終止系爭 契約並不合法，況系爭契約已於106 年10月12日終止，無從 再行終止。是原告之工作年資應為11年7 月又12日。 ㈢被告應給付原告之金額如下： ⒈資遣費25萬792元： 系爭契約於106 年10月12日終止，惟被告僅給付薪資至10 6 年9 月30日止，故回溯6 個月計算原告之平均工資為4 萬3178元，依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原 告相當於5 又97/120月平均工資之資遣費，即25萬792 元 ，且資遣費應於終止勞動契約後30日給付，系爭契約既於 106 年10月12日終止，被告應於106 年11月11日前給付， 並自106 年11月12日起給付遲延利息。 ⒉未休特別休假工資10萬5250元： 依原告之工作年資，於系爭契約終止前5 年，各有14日、 14日、14日、14日、16日，合計72日之特別休假，原告均 未休假，依勞基法第9 條、勞基法施行細則第24條之1 規 定，被告應給付原告未休特別休假工資，依終止契約時原 告薪資每月4 萬3854元計算，合計10萬5250元，且被告應 於106 年10月12日即系爭契約終止日給付，並自106 年10 月13日起給付遲延利息。 ⒊賠償失業給付損失2萬520元： 原告每月薪資為4 萬3854元，勞保月投保薪資應為4 萬39 00元，然被告僅以3 萬8200元為原告投保，致原告請領失 業給付時損失2 萬520 元，被告自應依就業保險法第38條 第3 項規定負損害賠償責任。 ㈣被告多年來均低報原告之勞保投保金額，並有短繳原告之勞 工退休金情事，且以津貼、獎金等名義為調薪手段，該等津 貼逐月給付，應為薪資之一部，原告持續操作鏟裝車，且須 保養地磅與監視器等器具，保養津貼自屬原告工資，是原告 實際薪資之月提繳工資應為4 萬3900元，然被告自100 年1 月3 日起，以2 萬5200元為原告提繳，後於103 年6 月1 日 起，以3 萬8200元為原告提繳，因而短繳原告之勞工退休金 5 萬9735元至原告之勞退專戶，被告自應補提繳5 萬9735元 。 ㈤並聲明： ⒈被告應給付原告37萬6562元，暨其中10萬5250元自106 年 10月13日起至清償日止，其中25萬792 元自106 年11月12 日起至清償日止，其中2 萬520 元自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。 ⒉被告應將5 萬9735元匯入勞保局之原告退休金專戶。 四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：榮新 公司與益鉅企業集團無關，原告之工作年資應自100 年1 月 3 日起算，不應與其他公司併計，且保養津貼5854元自104 年9 月起，因原告無需操作鏟裝車，即取消給付，此後皆為 超付，不得列入工資計算，原告之工資應為3 萬8000元；被 告於104 年至106 年間並無短繳勞工退休金之問題；被告依 據公司之工作規則將原告調動至花蓮，且有給予住宿、通勤 等必要協助，係因原告無故曠職3 日，被告始將原告解僱， 系爭契約業於106 年9 月30日終止，被告無須給付資遣費， 亦無失業給付問題；原告應有休特別休假，且特別休假未休 部分應從106 年勞基法修法後才有適用，在勞基法修法前， 原告不得請求特別休假未休工資等語，資以抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 五、兩造不爭執之事項： ㈠被告於106 年9 月20日通知原告擬自106 年9 月25日起將原 告之工作地點自新北市八里區調動至花蓮市。原告於106 年 10月11日寄發八里郵局第212 號存證信函，通知被告依勞動 基準法第14條第1 項第6 款終止勞動契約，被告於106 年10 月12日收受上開存證信函。被告另於106 年10月13日依勞動 基準法第12條第1 項第6 款無正當理由曠工3 日為由終止兩 造間之勞動契約。 ㈡原告之勞保加退保紀錄如下： ⒈95年5月19日：益鉅公司、加保。 ⒉96年12月4日：益鉅公司、退保。 ⒊96年12月4日：榮新公司、加保。 ⒋98年4月2日：榮新公司、退保。 ⒌98年4月2日：丞豐公司、加保。 ⒍100年1月3日：丞豐公司、退保。 ⒎100年1月3日：被告公司、加保。 ⒏106年10月13日：被告公司、退保。 ㈢原告自100 年1 月3 日起至106 年10月13日止，每月受領之 薪資均包括基本薪資2 萬1000元、全勤獎金3000元、伙食津 貼1500元、其他津貼1萬2500 元，被告則核發保養津貼每月 5854元至106 年8 月份。 ㈣被告應給付原告106 年特別休假16日未休之折算工資。 ㈤勞動部勞工保險局已核付原告自106 年12月4 日至107 年1 月2 日、107 年1 月3 日至107 年2 月1 日之失業給付各2 萬2920元。 ㈥被告、益鉅公司、丞豐公司均屬於「益鉅企業集團」。 ㈦原告自100 年1 月3 日起至106 年10月13日止之工作地點均 在新北市八里區。 六、得心證之理由： 原告請求被告給付資遣費、未休特別休假工資、賠償失業給 付損失及補提繳勞工退休金，被告則以上詞置辯。從而，本 件所應審究者即為：㈠原告、被告分別依勞動基準法第14條 第1 項第6 款、第12條第1 項第6 款規定終止兩造間勞動契 約，是否有據？㈡原告之月平均工資若干？應否計入保養津 貼？㈢原告任職年資若干？應否計入原告在益鉅公司、榮新 公司、丞豐公司工作之年資？㈣原告是否得請求被告給付資 遣費？如是，得請求之金額若干？㈤原告請求被告給付102 年度至105 年度應休未休特別休假之折算工資，是否有據？ 如是，得請求之金額若干？㈥原告請求被告賠償失業給付損 失，是否有據？如是，得請求之金額若干？㈦原告請求被告 補提繳5 萬9735元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金個 人專戶，有無理由？爰分敘如下： ㈠原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，對被告終止勞 動契約，於法有據；被告公司以原告無正當理由繼續曠工3 日，依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定，對原告終止勞 動契約，為無理由： ⒈按雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事業性質，就 就有關考勤、請假、獎懲等事項等事項，及受僱人之差勤 、受僱、解僱、資遣、離職及退休等工作條件，訂立工作 規則，俾受僱人一體遵循，該工作規則除違反法律強制禁 止規定或公序良俗外，應成為勞動契約內容之一部，此觀 勞基法第70條第6 款、第7 款規定可明。而工作場所及應 從事之工作，以及工作開始及工資之議定、調整、計算、 結算與給付之日期及方法，資遣費、退休金、其他津貼及 獎金、獎懲，乃勞動契約應依勞基法有關規定約定之事項 ，勞基法施行細則第7 條第1 款、第3 款、第5 款及第12 款亦定有明文。次按工作場所及從事之工作有關事項，應 於勞動契約內訂定之，嗣後資方如因業務需要而變動勞方 之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應 從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則應得勞方之同 意始得為之（最高法院77年度台上字第1868號判決參照） 。又按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並 應符合下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不 當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。對勞工 之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。調動後工作 為勞工體能及技術可勝任。調動工作地點過遠，雇主應 予以必要之協助。考量勞工及其家庭之生活利益。此為 勞基法第10條之1 明定之調職5 原則。是雇主對員工職務 及工作地點之調動與調整，應斟酌員工之利益，判斷雇主 之調職命令是否合法，應就該調職命令在業務上有無必要 性或合理性、並注意雇主之調職有無其他不當之動機或目 的、及勞工因調職所可能蒙受之生活上不利益之程度，就 社會一般通念檢視該調職命令是否將使勞工承受難忍及不 合理之不利益，而為綜合之考量。 ⒉經查，原告自100 年1 月3 日起至106 年10月13日止之工 作地點均在新北市八里區，工作內容為操作鏟車等，為兩 造所不爭執。被告抗辯其係依益鉅企業集團員工工作規則 第21條第1 項、第2 項規定調動原告，該項規定為：「本 公司因經營需要，不違背勞動契約，且對員工薪資及其他 勞動條件不作不利之變更，得依員工之體能及技術，調整 其職務，其年資合併計算，如有正當理由得申請複議。調 任部門與原任部門之距離過遠，雇主應予以必要之協助。 」經核上開工作規則規定內容與勞基法第10條之1 第1 款 至第4 款規定相當。次查，被告於106 年9 月20日所發布 之人事命令記載：「員工柯進祈人事調動令：1.因業務需 求，需調動至花蓮公司並於106 年9 月25日報到。2.公司 將提供宿舍，水費和電費統一由公司支出。3.每月將提供 1 次花蓮至台北來回自強號車資。」有人事命令在卷可稽 。被告雖抗辯係因公司在新北市八里區之業務量減少，為 借重原告操作機械之專長，而將原告調動至花蓮港從事操 作鏟車之工作等語，惟被告未能提出任何證據證明其在八 里區業務量減少之程度如何、花蓮港地區之工作量有何增 加人力之必要，即未能證明此項調動有何等經營上之必要 性；其次，原告與配偶係定居於新北市，其配偶工作地點 在臺北市，此為兩造所不爭，被告將原告之工作地點由新 北市八里區調動至花蓮港地區，二地相隔甚遠，通車耗時 甚鉅，被告雖提供位在花蓮之宿舍，然每月僅提供1 次花 蓮至台北之火車車資，無異於每月僅協助原告返家1 次， 實難謂已合理考量原告之家庭利益，原告所受生活上不利 益之程度，依一般社會通念並非在合理忍受範圍內，是原 告主張被告所為上開調動於法不合，應屬有據。 ⒊按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1 項 第6 款定有明文。被告所為上開調動於法不合，違反兩造 間之勞動契約，則原告於106 年10月11日寄發八里郵局第 212 號存證信函，通知被告依勞動基準法第14條第1 項第 6 款終止勞動契約，於法有據，被告於106 年10月12日收 受上開存證信函時，系爭契約即告終止。 ⒋原告於106 年10月12日既已合法對被告終止勞動契約，被 告另於106 年10月13日依勞動基準法第12條第1 項第6 款 無正當理由曠工3 日為由終止兩造間之勞動契約，於法自 屬無據；至被告另主張兩造間之勞動契約係在106 年9 月 30日終止，亦未提出任何證據佐證，自難憑採。 ㈡原告工資之認定： 按工資係勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條 第3 款定有明文。上開規定所稱之「其他任何名義之經常性 給與」係指下列各款以外之給與：紅利。獎金：指年終 獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金 、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。春節、端午節 、中秋節給與之節金。醫療補助費、勞工及其子女教育補 助費。勞工直接受自顧客之服務費。婚喪喜慶由雇主致 送之賀禮、慰問金或奠儀等。職業災害補償費。勞工保 險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。 差旅費、差旅津貼及交際費。工作服、作業用品及其代金 。其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者 ，勞動基準法施行細則第10條規定甚明。從而，所謂「因工 作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂 「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給 付；判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」 ，應依一般社會通常觀念為之，其給付名稱為何尚非所問； 是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工 提供勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工 作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義 為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常 性取得之對價（報酬），即具工資之性質。查原告自100 年 1 月3 日起至106 年10月13日止，每月受領之薪資均包括基 本薪資2 萬1000元、全勤獎金3000元、伙食津貼1500元、其 他津貼1 萬2500元，被告則核發保養津貼每月5854元至106 年8 月份，為兩造所不爭執，且被告不爭執上開基本薪資2 萬1000元、全勤獎金3000元、伙食津貼1500元、其他津貼1 萬2500元均屬原告之工資。被告雖抗辯因原告自104 年9 月 起即未操作及保養鏟車，被告所核發之保養津貼自104 年9 月起皆屬溢發，不應計入工資云云；惟查，依原告所提出之 紘煜堆場過磅單影本、過磅單可知原告工作地點於104 年9 月以後仍有重型機具出入，且證人趙展鴻證稱被告向其所經 營之信達貨運公司租用鏟車，租用期間先由其操作鏟車，每 日工作逾10小時後即換手由原告操作，何人操作鏟車即由何 人保養鏟車等語，足認原告於104 年9 月以後之工作內容仍 包括操作及保養鏟車，被告給付原告之保養津貼顯具有勞務 對價性及給與經常性，自屬工資，被告抗辯該部分保養津貼 應收回而不應計入工資，洵無足採。從而，應認原告自100 年1 月3 日起至106 年8 月31日止之每月工資為4 萬3854元 、106 年9 月份之工資為3萬8000元。 ㈢原告任職年資之認定： 按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經 濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其 不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「 現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實 體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及 信用原則（最高法院100年度台上字第1016號判決參照）。 依勞保被保險人投保資料表所示，原告自95年5 月19日至96 年12月4 日之投保單位為益鉅公司、自96年12月4 日至98年 4 月2 日之投保單位為榮新公司、自98年4 月2 日至100 年 1 月3 日之投保單位為丞豐公司、自100 年1 月3 日至106 年10月13日之投保單位為被告，於上開期間，原告自前一公 司退保並於次一公司加保之日期均為同一日，此與一般自前 一公司離職後另覓新職之情形有別，且原告自益鉅公司、榮 新公司、丞豐公司離職時，均未結算年資或請領資遣費，而 被告、益鉅公司、丞豐公司均屬於「益鉅企業集團」乙節， 復為被告所自承，足見原告上開投保單位之變更，實為被告 所屬企業集團內部基於人事財務等考量自行安排所致，此參 以益鉅企業集團員工工作規則第21條第3 項所定：「本公司 及所屬各單位員工應實施定期輪調制度，輪調方式由各單位 主管依各單位狀況決定」，益徵明瞭。被告雖抗辯榮新公司 非屬益鉅企業集團云云，然查，被告及丞豐公司法定代理人 劉啓東為益鉅公司法定代理人劉文增之子，丞豐公司監察人 劉啓楨亦為劉文增之子，而原告投保單位為榮新公司之96年 12月4 日至98年4 月2 日期間，榮新公司之法定代理人為劉 啓楨，且劉啓楨斯時持有榮新公司之股份達95% ，有公司設 立登記表、股東名簿在卷為憑，並經調取上開各公司之登記 案卷核閱無誤，足見榮新公司與被告、益鉅公司、丞豐公司 均屬關係企業，於認定原告之工作年資時，自應類推適用勞 動基準法第20條規定，將其在被告及益鉅公司、榮新公司、 丞豐公司受僱工作年資合併計算，是原告於被告公司任職之 期間應自95年5 月19日起至106 年10月12日止，其年資為11 年4 月又25日。原告雖主張其係自95年3 月1 日起即受僱於 益鉅公司，惟未能舉證以實其說，此部分主張尚難憑採。 ㈣資遣費部分： 按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之 平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金 條例第3 條、第12條亦分別定有明文。查原告任職於被告之 年資為11年4 月又24日，終止勞動契約前6 個月之平均工資 為4 萬2878元（計算式：[43854×5 ＋38000]÷6 ＝42878 ，元以下四捨五入），是原告所得請求之資遣費應為24萬43 46元（計算式：42878 ×11又145/365 年×1/ 2＝244346， 元以下四捨五入），原告逾此部分之請求尚屬無據。 ㈤未休特別休假工資部分： 按73年7 月30日訂定之勞基法第38條規定：「勞工在同一雇 主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定 給予特別休假。1 年以上3 年未滿者7 日。3 年以上5 年未滿者10日。5 年以上10年未滿者14日。10年以上者 ，每1 年加給1 日，加至30日為止。」105 年12月21日修正 及現行條文之同條第1 項規定：「勞工在同一雇主或事業單 位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假： 6 個月以上1 年未滿者，3 日。1 年以上2 年未滿者， 7 日。2 年以上3 年未滿者，10日。3 年以上5 年未滿 者，每年14日。5 年以上10年未滿者，每年15日。10年 以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止。」又勞工之特別 休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工 資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應 負舉證責任，勞基法第38條第1 項第4 項、第7 項亦有明定 。原告主張其受僱於被告期間均未休特別休假，被告則僅同 意給付106 年度之未休特別休假工資，辯稱原告已休畢其餘 年度之休假云云。惟被告自承其並未製作記載勞工每年特別 休假之期日及未休之日數之清冊，亦無法提出任何證據證明 原告已休假之事實，所辯自無足採。依修正前後之勞基法第 38條規定，原告於101 年度至106 年度之特別休假日數應為 14日、14日、14日、14日、16日，合計72日，被告應給付原 告之未休假工資為10萬5250元（計算式：43854/30×72＝10 5250，元以下四捨五入）。 ㈥失業給付損失部分： ⒈按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或 以少報多者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之， 勞工保險條例第72條第3 項定有明文。次按就業保險之被 保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合 計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就 業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無 法推介就業或安排職業訓練者，得請領就業保險之失業給 付；上開條文所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關 廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一 離職；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前 6 個月平均月投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月； 就業保險法第11條第1 項第1 款、第3 項、第16條第1 項 本文分別定有明文。 ⒉查原告係依勞基法第14條第1 項第6 款規定終止兩造之勞 動契約，已如前述，是原告屬非自願離職，自得依上開就 業保險法規定請領就業保險之失業給付。原告於離職前6 個月平均月平均工資為4 萬2878元，已如前述，依據勞工 保險投保薪資分級表之規定，原告之平均月投保薪資應為 4 萬3900元，然被告自103 年6 月1 日迄原告離職時向勞 動部勞工保險局為原告投保之薪資為3 萬8200元，有勞工 保險被保險人投保資料表可參。又原告已向勞保局申請失 業106 年12月4 日至107 年6 月14日合計6 個月之失業給 付，經勞保局審核符合規定，分別按原告離職退保當月起 前6 個月平均月投保薪資3 萬8200元之60% 發給30天計2 萬2920元之失業給付，合計已核付6次等情，有勞保局106 年12月13日、107 年1 月18日、同年2 月23日、同年3 月 22日、同年4 月30日、同年6 月1 日函附卷為憑。是原告 因被告將其投保薪資以多報少，致原告得依就業保險法請 領失業給付短少2萬520元（計算式：｛[43900×60 %]－ 22920 ｝×6 ＝20520 ），原告依上開規定，請求被告給 付短少之失業給付2 萬520 元，亦屬有據。 ㈦勞工退休金提繳部分： 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7 條第1 項規 定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；前 4 項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表 ，報請行政院核定之，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14 條第1 項、第5 項分別定有明文。又按雇主未依本條例之規 定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞 工得向雇主請求損害賠償，同法第31條第1 項亦有明定。本 件原告主張被告自100 年1 月3 日起，並未按月為原告足額 提繳勞工退休金等情，有已繳納勞工個人專戶明細資料為證 ，是原告依前開規定，請求被告就提繳不足之金額，補提繳 至原告之勞工退休金專戶內，以回復其所受損害，亦屬有據 。茲就原告得請求之金額計算如下： ⒈原告100 年1 月份之工資為4 萬1025 元（計算式：43854 ×29/31 ＝41025 ，元以下四捨五入），依勞工退休金月 提繳工資分級表，其月投保薪資應為4 萬2000元，本月份 雇主應提繳金額為2520元（計算式：42000 ×0.06＝2520 ）。惟被告本月所提繳之金額為1411元，有已繳納勞工個 人專戶明細資料為證，此月份被告應提繳而未提繳之金額 為1109元。 ⒉原告100 年2 月至106 年8 月之工資為每月4 萬3854元， 依勞工退休金月提繳工資分級表，其月投保薪資應為4萬 3900元，每月雇主應提繳金額為2634元（計算式：43900 ×0.06＝2634）。惟被告於100 年2 月至103 年5 月所提 繳之金額均為1512元，於103 年6 月至106 年8 月所提繳 之金額均為2292元，有已繳納勞工個人專戶明細資料為證 ，此部分被告應提繳而未提繳之金額為5 萬8218元（計算 式：[0000-0000] ×40＋[0000-0000] ×39＝58218 ）。 ⒊原告於106 年9 月之工資為3 萬8000元，對照同上勞工退 休金月提繳工資分級表，其月投保薪資應為3 萬8200元， 該月雇主應提繳金額為2292元（計算式：38200 ×0.06＝ 2292）。被告本月份所提繳之金額亦為2292元，有已繳納 勞工個人專戶明細資料為證，此月份被告並應提繳而未提 繳之情事。 ⒋綜上，被告總計應再提繳5 萬9327元（計算式：1109+582 18=59327）至原告個人之退休金專戶，原告於此範圍內之 主張於法有據，逾此範圍之請求則無理由。 ㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。又按資遣費應於終止勞動契約 後30日內發給；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資 給付勞工，勞工退休金條例第12條第2 項、勞基法施行細則 第9 條規定甚明。兩造之勞動契約於106 年10月12日終止， 被告應於106 年10月12日給付原告特別休假未休工資10萬52 50元，並自106 年10月13日起給付遲延利息，且被告至遲應 於106 年11月11日前給付資遣費24萬4346元，並自106 年11 月12日起給付遲延利息，另原告請求被告賠償失業給付損失 2 萬520 元，屬未定期限債務，其併請求自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，亦屬有據。 六、從而，原告請求被告給付37萬116 元，及其中10萬5250元自 10 6年10月13日起、其中24萬4346元自106 年11月12日起、 其中2 萬520 元自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年12月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨補提繳5 萬 9327元至原告個人之退休金專戶，為有理由，應予准許；其 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法 第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 8 月 14 日 士林簡易庭法 官 楊舒嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 8 月 14 日 書記官 黃啓銓