裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度士小字第1303號 原　　　告　安泰登峰管理委員會 法定代理人　侯敦仁 訴訟代理人　張鳳庭 被　　　告　常捷生醫科技股份有限公司 法定代理人　張巧慧 訴訟代理人　蔡秋德 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張： ㈠依本社區規約第十條及裝潢施工管理辦法規定，區分所有權 人於裝潢時，需依裝潢施工管理辦法，每戶於裝修期間，須 繳納裝潢保證票（押票，不存入銀行）每戶新臺幣（下同） 10萬元及裝潢清潔費每天200 元，被告係門牌號碼新北市○ ○區○○○路○ 段○○○○ 號22樓房屋之所有權人，亦為原告 所管理安泰登峰社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，因 被告委由訴外人淨美室內裝修公司進行辦公室之裝潢，訴外 人淨美室內裝修公司自民國105 年6 月16 日 起雖繳交裝潢 保證金10萬元支票乙張（現已遭銀行退票），惟於裝潢結束 ，拒不付清潔費用，自105 年6 月16日起至裝潢截止日106 年1 月21日止之清潔管理費共計44,000元，屢經催討，未獲 置理。為此，爰依公寓大廈管理條例第18條第1 項第2 款、 區分所有權人會議決議及系爭社區規約之規定提起本訴等語 ，並聲明：被告應給付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述： 1.被告於105年6月16日委請其所聘請之訴外人淨美室內裝修公 司之設計師蔡明璋前來原告所聘請之管理服務中心代理填具 裝潢切結書，訴外人淨美室內裝修公司之設計師蔡明璋即為 被告之代理人，被告辯稱系爭切結書係原告與訴外人淨美室 內裝修公司所簽，被告全不知情，惟原告所聘請之管理服務 中心有mail往來給被告公司之紀錄為憑。 2.被告明知訴外人淨美室內裝修公司係其所聘請，至於管委會 辦理事項，依法均以代理人身分自居，故法律之效力當然即 於被告本人，至於被告與其代理人間有任何糾紛或債務不履 行之情況，依法應由被告自行處理，概與原告無涉，從而， 被告房屋裝潢之清潔管理費未依規約繳納，原告當然是向委 外施工之被告請求並追討。 二、被告聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告 免予假執行，並抗辯如下： ㈠被告確實委由訴外人淨美室內裝修公司進行辦公室之裝潢， 惟原告所稱裝潢施工切結書，應是原告與訴外人淨美室內 裝修公司所簽，簽切結書者並非被告，而且系爭切結書上之 連帶保證人（屋主）欄為空白，被告未被要約簽字，何須負 責支付未明之款項，更何況被告均未知曉切結書一事，何來 該付本件清潔管理費之責任。 ㈡被告與訴外人淨美室內裝修公司簽有裝修工程合約書，合約 第5 條約定，裝潢保證金及工地清潔費由乙方（即訴外人淨 美室內裝修公司）負責，如施工期間受到扣款由乙方與所屬 大樓管理委員會結清與甲方（即被告）無涉，被告並無原告 所稱欠債不清、推諉賴帳之情事，故原告應追討之對象是訴 外人淨美室內裝修公司而非被告。 三、本院得心證之事由： ㈠按管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公 寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管 理委員所設立之組織。公寓大廈管理條例第3條第9款有所明 文。又公寓大廈管理條例第36條已明定管理委員會之職務， 有：一、區分所有權人會議決議事項之執行。二、共有及共 用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其 周圍之安全及環境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項 之建議。五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、 住戶違反第6條第1項規定之協調。七、收益、公共基金及其 他經費之收支、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執 照謄本、竣工圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會 計憑證、會計帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設 備檢修之申報文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務 人之委任、僱傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管 理事項之提出及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其 附屬設施設備之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會 申報之公共安全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執 行。十三、其他依本條例或規約所定事項。可見管理委員會 之職務，並不包括訂定對區分所有權人收取相關費用之規範 ㈡另共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2 項亦有明文。可 見公共基金及共用部分之修繕費用等，如涉及區分所有權人 或住戶之費用負擔，除法律有規定外，應依區分所有權人會 議決議、規約為之，非管理委員會之職權範圍。而關於管委 會於住戶裝潢期間得否另外收取「清潔管理費」雖未明文規 定於公寓大廈管理條例中，本於公共設施之維護，經區分所 有權人會議決議，仍得向住戶收取之，此觀公寓大廈管理條 例第10條第2 項之規定自明，區分所有權人會議雖得就「清 潔管理費」之細部收取標準、收取用途等授權管委會為補充 ，然此須經區分所有權人會議明確授權始得為之，管委會並 不得於未經區分所有權人會議決定下，自行制定收取裝潢「 清潔管理費」之收取標準。經查，觀諸原告提出之裝潢施工 管理辦法第3 條雖規定「裝潢戶需責成包商向本大樓服務中 心押繳施工保證金新臺幣壹拾萬元正（完工經檢查無違規情 事後無息退還）」等內容，惟僅規範裝潢施工保證金之金額 及相關規定，然並未具體明確訂定標準向進行裝潢之住戶收 取「清潔管理費」，是原告要求被告繳付44,000元之清潔管 理費，乃於法無據。 ㈢依裝潢施工管理辦法第5 條第4 款之規定，「裝潢戶與包商 需共同簽具切結書，承諾在施工期間遵守本大樓所有管理規 章及廠戶公約等規定」，然本件裝潢切結書中立切結書人為 訴外人淨美室內裝修公司，且裝潢戶即被告並未於連帶保證 人（屋主）之欄位簽名，可見該裝潢切結書係約定立切結書 人即訴外人淨美室內裝修公司進行室內裝修工程時應遵守之 規定，及違反時所生之法律效果，且該裝潢切結書為訴外人 淨美室內裝修公司與原告間之約定，故原告主張依裝潢切結 書第4 條規定「' 裝潢清潔費用如施工單位未繳納，須由施 作廠戶繳納」之約定，請求被告給付44,000元之清潔管理費 ，即不可採。 四、從而，本件原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、區 分所有權人會議決議及系爭社區規約之規定，請求被告應給 付原告44,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費 ），應由原告負擔。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 士林簡易庭 法 官 李建忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 書記官 吳俊明