裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　107年度士小字第9號 原　　　告　嗅覺行銷股份有限公司 法定代理人　顏郁文 訴訟代理人　祝永倫 　　　　　　陳玟君 被　　　告　北門旅社有限公司 法定代理人　韋建華 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年2月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰元，及自民國一○七年一月 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張：被告公司副理即訴外人徐偉珉於民國106年6月27 日與原告簽訂確認單，訂購美國AIRQ香氛播放商品組（內有 黑色香氛播放設備SCENTBRICK乙台及500ML LOTUS FLOWER 香氛瓶共2 瓶），價金為新臺幣（下同）3 萬1,500 元（含 稅，下稱系爭契約），惟系爭商品到貨並經被告測試後，被 告以對訂購之產品有誤解及內部採購流程疏失為由，拒絕付 清貨款，乃依契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 求為判決被告給付3 萬1,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起 算，按週年利率6 ％計算之利息。 二、被告則以：確認單是經變造，系爭契約未成立，且未經被告 公司採購程序，亦無被告公司用印，當時尚在測試階段，未 確認購買，又徐偉珉僅為被告公司職員，但因其負責業務， 所以對外給予其較高之職稱等語，資為抗辯，並聲明求為判 決駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由 本件原告主張與被告簽訂系爭契約之事實，雖據其提出存證 信函、確認單、報價單、電子郵件等件為證，然為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭契約是否 有經變造？㈡被告是否應負買受人責任？茲審認如下： (一)經查，觀諸卷附之二紙買賣確認單（見本院卷第8 、30頁） ，除其一蓋有原告公司發票章，另一則無外，二者內容相同 均以訂購價格3 萬元之香氣設備及香氛為記載內容（未含5% 營業稅），且均有徐偉珉之簽名，而被告既不否認為徐偉珉 所簽，則上開買賣確認單，應無變造可言。至蓋有原告公司 發票章之買賣確認單，縱該發票章為原告事後所蓋，亦不過 為確認後補章之情形，亦不足據為變造之依據。 (二)關於被告應負買受人責任部分： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。次按 由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任； 但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第 169 條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者 ，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實存 在，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始克相當（ 最高法院70年台上字第657 號判例參照）。亦即表見代理本 質上屬無權代理之一種，事實上並無代理權之授與，卻因外 觀上具有一定之表見事實存在，致使相對人誤以為有代理權 ，為維護交易安全，才使之負授權人之責，此與代理之授與 明顯不同。是發生表見代理之要件有三：權利外觀之存在、 本人之可歸責性及相對人之正當信賴者是。 ⒉茲查，被告雖謂徐偉珉僅為被告公司職員，且無被告公司用 印，意指徐偉珉無對外簽立系爭契約權限云云，惟被告既自 承因徐偉珉負責業務，始對外給予其較高之職稱等語，而副 理者，乃公司之經理人，其在公司章程或契約規定授權範圍 內，有為公司管理事務及簽名之權，衡以系爭契約價金不過 為3 萬餘元之買賣契約，與副理職稱所彰顯之權限，並無不 相當之處，則被告既許徐偉珉對外以被告公司副理自居，並 與原告進行磋商，則縱徐偉珉實無被告代理權之授與，亦可 謂有可歸責於被告之權利外觀存在，原告基此信賴而出具買 賣確認單由徐偉珉簽署，依上所述，其買賣契約仍屬有效成 立，被告自應負買受人責任，原告請求被告給付上開含稅之 價金，自屬有據。 四、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233 條第1項前段分別定有明文。本件原告主張按週年利率6％計 算之遲延利息，然原告未提出相關事證證明有此一約定，則 屬無據，依上規定，應以法定利率5 ％為計算。 五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬1,500元及自 起訴狀繕本送達翌日即107年1月10日（見本院卷第45頁）起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告 假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判 費），應由被告負擔。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 書記官 蘇彥宇