臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第708號
原 告 太平洋自行車股份有限公司
法定
代理人 林正義
訴訟代理人 鄧力仁
施永寬
賴嶸榤
吳綏宇
律師
廖郁茹律師
黃鈺如律師
被 告 王昌立
上列
當事人間
損害賠償事件，於中華民國107年9月28日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百零六年九
月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由而不於調解
期日到場，
爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲
請，命即為訴訟之辯論，並由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告前向原告購買自行車乙台（車架編號
：P0000000；下稱
系爭車輛），
嗣因系爭車輛輪胎破損，原
告遂於民國106年2月21日依被告要求將系爭車輛攜回修繕，
免費更換輪胎，並提供自行車乙台（車架編號：P00000000
；下稱系爭代步車）供被告代步之用。
嗣經檢測系爭車輛破
胎原因，係因被告騎乘時未充足胎壓，致使後輪外胎鋼絲外
露而造成外胎破裂，並
非肇因於產品本身瑕疵，
惟原告考量
客戶服務仍而為被告更換車胎，經多次聯絡被告歸還系爭代
步車未果。嗣原告分別於106年8月1日、同年9月5日以
存證
信函及律師函催告被告於函到10日內歸還系爭代步車，被告
仍未予置理，
迄今仍未返還系爭代步車。為此，爰依
侵權行
為法律關係，提起本件訴訟等語，並先位聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）21,500元，及自106年8月1日起算之法
定
遲延利息；
備位聲明：被告應返還系爭代步車；均願供
擔
保請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之存證信函、產品維
修單、電子郵件、鑑定報告書、律師函文及回執、自行車車
價等件為證。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作為任何聲明或陳述，本院審酌原告所提證
據，
堪認原告主張之事實為真實。按給付無確定期限者，
債
務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督
促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第
2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告
雖主張自106年8月1日計算遲延利息
云云，然原告舉證未能
證明何以被告自
斯時起即應負遲延責任，
觀諸原告提出106
年9月5日經
公證律師函（見本院卷第53頁），其內容係催告
被告於函到10日內歸還，是本件應於該10日期限屆滿後被告
仍未歸還始負遲延責任，故本件遲延利息應自被告收到該律
師函之日（見本院卷第55頁）即106年9月6日起算10日之
翌
日即106年9月17日起算。從而，原告依侵權行為
法律關係，
於請求被告給付21,500元，及自106年9月17日起至清償日止
，
按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。
逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
原告之訴駁回部分，
其假執行之聲請即
失所附麗，應併駁回，併此敘明。
四、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴
為
裁判。如先位之訴有理由，法院即
無庸就備位之訴為裁判
。因本件原告先位之訴既為有理由，本院即無庸就其備位之
訴另為裁判，
附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
額1,000元（第一審裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○ 段○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 陳仕偉