裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　 107年度士簡字第74號 原　　　告　張慶豊 　　　　　　徐秀菁 被　　　告　周敏章 訴訟代理人　周詩鈞律師 被　　　告　周黃蓉茹 　　　　　　邱霖 　　　　　　楊月雲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國107 年 4月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告周黃蓉茹、楊月雲應各給付原告新臺幣叁仟陸佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告周黃蓉茹、楊月雲各負擔四十 分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文；所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事 人程序權之保障，俾符訴訟經濟者（最高法院101 年度臺抗 字第404 號裁定意旨參照），上開規定旨在保護被告之利益 及防止訴訟之延滯，如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追 加他訴，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應許原告變更或 追加之。又依同法第262 條第1 項規定，原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。經查： ㈠原告起訴時本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，並 聲明：「⒈被告邱霖應將臺北市○○區○○街○○巷○ 號（下 稱系爭建物）頂樓之私人水塔（下稱系爭水塔）移除。⒉被 告周敏章、邱霖各給付原告新臺幣（下同）9 萬9500元。⒊ 願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院審理時，具狀追加為 周黃蓉茹、楊月雲為被告，將訴訟標的變更為依公寓大廈管 理條例第10條第2 項請求，並將其聲明第2 項變更為「被告 周黃蓉茹、被告楊月雲應各給付原告7 萬3080元」。核其所 為訴之變更，起訴部分與追加部分所請求之對象及訴訟標的 雖有不同，然所涉之原因事實有社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更及追加之 訴均得加以利用，尚無礙於被告之利益及訴訟之終結，合於 首開規定，應予准許。 ㈡至原告撤回被告周敏章部分，因被告周敏章已為本案之言詞 辯論，且不同意原告所為之撤回，是原告所為撤回因未得被 告同意，其此部分因起訴而生之訴訟繫屬，尚不因其訴之撤 回而歸消滅，本院仍應就其訴請被告周敏章給付款項部分加 以審判，合先敘明。 二、被告周黃蓉茹、楊月雲經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張： ㈠依公寓大廈管理條例規定，系爭建物頂樓為公共使用空間， 不得任意放置私人物品，被告邱霖為系爭建物2 樓所有權人 即被告楊月雲之配偶，卻將系爭水塔放置於系爭建物頂樓， 經多次勸導均不願將系爭水塔遷移，爰訴請其移除之。 ㈡另依公寓大廈管理條例第10條第2 項規定，共用部分之修繕 、管理、維護費用，係由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之，被告周黃蓉茹為系爭建物1 樓所有權人，被告 周敏章為其配偶，與被告邱霖均應分擔系爭建物頂樓之修繕 費用。系爭建物頂樓地面及防水層龜裂，且有防水層失效、 排水孔阻塞、公共主管更動後未將舊管妥為處理等問題，而 系爭水塔放置處地面受損嚴重，甚至有積水情形，致系爭建 物5 樓主臥房、廁所旁之房間、後陽台天花板等處均有漏水 及塌陷之情況，牆壁亦發生壁癌，原告曾於2 年前就系爭建 物頂樓為填補式防水施工，支出13萬元，又於106 年間就系 爭建物頂樓為全面修復，支出21萬7400元，嗣因防水完工後 ，系爭建物5 樓廚房處仍有漏水，經開挖屋頂平台將舊水管 更換為新水管線，始修復漏水，此次施工再支出1 萬8000元 ，合計支出頂樓平台修復費用36萬5400元，系爭建物共有5 層，故每層區分所有權人應分擔7 萬3080元，被告周黃蓉茹 、楊月雲分別為系爭建物1 樓及2 樓之所有權人，被告周敏 章為被告周黃蓉茹之配偶，均應將所應分擔之費用給付原告 。 ㈢並聲明：⒈被告邱霖應移除系爭建物頂樓之系爭水塔。⒉被 告周黃蓉茹、周敏章應給付原告7 萬3080元。⒊被告楊月雲 應給付原告7 萬3080元。⒋願供擔保請准宣告假執行。 四、被告答辯略以： ㈠被告周敏章部分：系爭水塔非屬被告周敏章所有，更非被告 周敏章所放置；再者，依據原告所提出之現場照片，系爭水 塔底部及頂樓陽台水泥地面並無地面龜裂或積水之現象，且 系爭建物頂樓為公共空間，任何人皆可隨意進出，實難認放 置系爭水塔導致地面龜裂，況原告曾於系爭建物頂樓私設加 壓馬達，漏水原因亦可能係因加壓馬達之裝設或運作所致。 又系爭建物頂樓究竟何處漏水、漏水面積若干，原告均未能 證明；而壁癌成因眾多，系爭建物5 樓之壁癌未必係因系爭 建物頂樓積水所致，縱確有漏水情事，原告在未與其他區分 所有權人確認前，明知系爭建物頂樓並無全部翻修之必要， 即對系爭建物頂樓大興土木，嗣後再提出不合維修行情之費 用要求分擔，其目的僅為拉抬其房屋之房價而出售，原告就 其所提出估價單之真正性及估價單中各項目之必要性均未舉 證，不足為採，且被告周敏章並非系爭建物之所有權人，自 無給付之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告邱霖部分：系爭水塔為被告楊月雲所有，與被告邱霖無 涉，其餘意見同被告周敏章。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告周黃蓉茹、楊月雲未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀 作何聲明或陳述。 五、兩造不爭執之事項： ㈠原告為系爭建物3 、4 、5 樓建物之所有權人，應有部分各 2 分之1 。 ㈡被告周黃蓉茹為系爭建物1 樓之所有權人，被告周敏章為其 配偶。 ㈢被告楊月雲為系爭建物2 樓之所有權人，被告邱霖為其配偶 。 ㈣系爭建物頂樓平台放置有水塔1 個（容量3 公噸）。 六、得心證之理由： 原告請求被告邱霖移除系爭水塔，及請求被告周黃蓉茹、周 敏章、楊月雲給付原告就系爭建物頂樓平台所支付之費用， 被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：㈠上開建 物頂樓平台之水塔屬何人所有？㈡原告有無於該頂樓平台施 作工程，工程項目及金額如本院卷第36、37、72-1頁之單據 所示？如有，上開工程是否為上開頂樓平台必要之修繕？爰 分敘如下： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例闡釋甚 明。查原告請求被告邱霖移除系爭水塔，被告邱霖則否認其 為該水塔之所有人，則依舉證責任分配之原則，自應由原告 舉證證明被告邱霖就該水塔有處分權能。惟依原告所舉證據 ，僅足證明被告邱霖為系爭建物2 樓所有權人即被告楊月雲 之配偶，尚無從證明被告邱霖有系爭水塔之處分權能，則原 告請求被告邱霖移除系爭水塔，尚屬無據。 ㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔，公寓大廈管理條例第10條第2 項定有明文。系 爭建物之屋頂平台及女兒牆為系爭建物之屋頂一部，為建築 物主要構造，亦為維持建築物安全及外觀之必要構造，應屬 系爭建物之共用部分。原告主張其支付之修繕費用為系爭建 物屋頂平台之必要修復費用，惟為被告所否認，則原告自應 舉證證明各該費用為修復系爭建物屋頂平台所必要。經查： ⒈依原告所提出之照片，固足證明系爭建物頂樓平台地板有 裂痕、系爭建物5 樓牆面有油漆剝落、系爭建物4 樓地板 有積水等節，然系爭建物5 樓除天花板有油漆剝落外，四 周牆面亦有油漆剝落之情狀，則該油漆剝落之情形係因頂 樓平台滲水，或因其他原因所致，即堪存疑；再者，原告 所提照片無法證明系爭建物5 樓有積水或滲水之情事，亦 無法證明系爭建物4 樓地板積水係因頂樓平台漏水至5 樓 再滲漏至4 樓；又系爭建物頂樓平台地板固有裂痕，惟其 裂痕深度、是否影響防水層等情，亦屬不明，則原告主張 因系爭建物頂樓平台有地面及防水層龜裂、防水層失效、 排水孔阻塞等情事導致漏水云云，未能舉證以實其說，尚 難憑採，其請求被告分擔頂樓平台防水施工費用13萬元、 21萬7400元，即屬無據。 ⒉原告曾聘請水電師傅抓漏，經開挖系爭建物頂樓平台之水 管線後，發現管線漏水，而更換新管線，共計支出1 萬80 00元等情，業據原告提出照片、英得利工程有限公司估價 單為憑，堪信為真實，則原告請求被告周黃蓉茹、楊月雲 分擔此部分管線修復費用各3600元（計算式：18000 ÷5 ＝3600），應屬有據。至被告周敏章雖為被告周黃蓉茹之 配偶，然非系爭建物之區分所有權人，原告請求被告周敏 章分擔費用，於法無據。 七、從而，原告請求被告周黃蓉茹、楊月雲各給付3600元，為有 理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，另兩造其餘攻擊防禦方法，核不影 響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲 請不另准駁；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中 華 民 國 107 年 5 月 3 日 士林簡易庭法 官 楊舒嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 5 月 3 日 書記官 黃啓銓