臺灣士林地方法院民事
裁定 108年度士勞簡字第2號
原 告 林華偉
被 告 台灣加藤股份有限公司
法定
代理人 加藤徹也
訴訟代理人 謝孟馨
律師
複代理人 黃宗哲律師
上列
當事人間給付薪資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。
二、本件原告係依
兩造間之勞動契約提出本件訴訟，查兩造間勞
動契約約定條款第九條
合意由臺灣台北地方法院為第一審之
管轄法院，依民事訴訟法第24條之規定，自應由該院管轄。
玆原告向本院起訴，顯係違誤。至原告雖於
起訴狀記載依民
事訴訟法第28條第2 項，主張兩造勞動契約為被告預定用於
同類勞動契約之條款而成立，要求勞工一律遵循而不得向
渠
營業所在地法院起訴，
難謂非屬顯失公平，故其得依
上開28
條第2 項及同法第1 條第1 項規定，向本院起訴，然經被告
到庭為管轄之
抗辯，不同意由本院管轄，主張本件兩造勞動
契約以合意約定由臺灣台北地方法院管轄，本院無管轄權，
原告雖引用民事訴訟法第28條之規定，主張本院有管轄，但
依高等法院94年
法律研討會結論，認為
合意管轄規定非當然
無效，若有合意管轄當事人不得逕向非合意管轄法院起訴，
僅得依開法條向合意管轄法院聲請移轉，況原告
住所地在台
北市大同區，兩造約定合意由臺灣台北地方法院管轄，對原
告並未跨縣市，距離非遠，亦無顯失公平狀況，本件應移轉
至上開合意管轄法院
等情；
經查，在
簡易訴訟程序及通常訴
訟程序之場合，民事訴訟法第28條第2 項規定，如當事人之
一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，
按其情形顯失公平者，
他造於為
本案言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。此
項規定，與本法第436 條之9 規定，在
小額訴訟程序設有排
除合意管轄之特別規定，明
顯有所不同。足見本項規定，對
於以
定型化契約型態所定之管轄合意，對當事人之一有顯失
公平之情形，並不以之為無效，否則即無與本法第436 條之
9 作不同規定之必要( 姚瑞光，民事訴訟法論，93年2 月版
、第61頁；陳計男，民事訴訟法論上冊增訂版、一刷2004年
10月，第64頁
參照) 。在
適用上，既然本法第28條第2 項已
有特別規定，則關於合意管轄部分，自應優先適用此規定，
..要不得捨此規定不論，逕認定合意管轄之約定無效，否則
此項規定即成具文。（臺灣高等法院
暨所屬法院94年法律座
談會民事類提案第22號研討結果
可參）。故合意管轄係訴訟
上
契約行為，其要件應依民事訴訟法之規定定之，若合意仍
屬有效，兩造仍受
拘束，原告依民事訴訟法第28條第2 項規
定，逕向非合意管轄之本院起訴，難謂合於上開管轄之規定
，
爰依職權將本件移送於上開兩造合意管轄之法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
士林簡易庭法 官 張嘉芬
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 高郁婷