裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 108年度士小字第1230號 原　　　告　御盛室內裝修設計工程有限公司 法定代理人　彭烽信 訴訟代理人　陳千惠 被　　　告　朱沙雲 訴訟代理人　陳義斌律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，於民國108年7月4日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國107 年11月18日，就被告所有門牌號碼新北市○ ○區○○路○○號B2棟8 樓之13之房屋（下稱系爭房屋）之室 內裝修工程（下稱系爭工程）簽訂契約，雙方約定由原告承 攬系爭工程，施作日期為107 年11月20日起至107 年12月25 日止，預估工程總價為新臺幣（下同）254,080 元，實際請 款總價為363,580 元，若有遲延付款之情形，則按工程總價 ，每逾期1 日，以工程總價千分之1 計算之違約金；然被告 尚餘尾款29,001元未為給付，原告屢為請求，均不獲置理。 ㈡原告施作系爭工程，均係依照估價單上項目施作，若有估價 單項目以外之事項，皆是與被告或是被告姊姊討論，取得其 之同意、確認後方為進行，甚至有些工程施作原告係當作贈 送；而原告亦於107 年12月20日起至108 年1 月8 日止，共 計5 次前往系爭房屋針對被告所述瑕疵處進行修繕，現今僅 餘補漆未為處理；而就被告所述之瑕疵，其中大門毀損係因 為被告表示要外鐵門有通風功能，原告建議可以做簡單紗網 ，故將大門玻璃拆除，並依照被告指示裝上紗網，嗣後卻因 被告未了解社區大樓規範，而需自行換置大門，豈可要原告 負責；床版螺絲太長更屬無稽，被告未依照原告指示使用家 具，致使造成損害，與被告施工無關；又電路部分，原告起 先有建議要另拉迴路，但是被告不同意，怎麼可以歸責於原 告；又原告僅就廁所洗臉台下櫃進行更換，沒有動到任何水 電工程，研判應該是系爭房屋水管老舊造成漏水，與被告無 關；另廁所牆壁加作防水工程及櫻花牌熱水器更換機型，原 告接係取得被告同意方為施作，並非自行決定，故被告所言 並非真實。 ㈢原告係就系爭房屋進行全室油漆工程，並於電視牆貼壁紙， 非僅係局部補漆；且估價單之所以未記載油漆工程項目，係 因為被告表示預算只有20萬元，原告為了爭取工程，只好先 不記載油漆壁紙項目，並與被告議定油漆另計後，記載於估 價單上，冷氣部分也是同樣處理，被告卻僅爭執油漆部分， 故被告所言並非實在。 ㈣聲明：1.被告應給付原告29,001元，及自107年12月20日起 至清償日止，每日按工程總價千分之1之遲延付款違約金；2 .原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠兩造就系爭工程簽訂契約之時，被告就已經表明系爭房屋的 油漆係含括在總價之中，不另計算費用，故估價單上並無油 漆項目，豈知原告卻未經被告同意，逕行在估價單上，以手 寫方式加註「油漆另計」等文字，更於請款單上就系爭房屋 全屋油漆工程請款29,000元，且就油漆工程，原告亦未為全 屋油漆，僅於系爭房屋之廚房、2 個臥室進行補漆，更無施 作油漆壁紙工程，對於原告就此請求工程款，被告實難接受 ，拒絕給付該筆款項。 ㈡原告於施作系爭工程時，有破壞系爭房屋大門玻璃、床版螺 絲太長、廚房插座未分區導致頻頻跳電、廁所洗臉台排水不 良等疏失，通知原告後，原告仍不為修繕，被告只好自行雇 工修繕，共支付8,900 元；另於系爭工程進行中，原告未經 被告同意即增加5,500 元之廁所牆壁修補費用、7,000 元櫻 花熱水器費用，且連浴室花灑原告竟然拿市價100 元至200 元的物品充數，被告自行負擔的部分早已經超過原告所請求 的尾款部分，原告之請求為無理由。又雙方契約雖有違約金 約定，但是並無特別約定是懲罰性違約金，以損害賠償的概 念來看，應該以尚未給付工程款的部分來計算較為適當。 ㈢聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、法院得心證之理由： ㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付原則之規定 。是雙務契約若為承攬關係，一般均認為承攬人有先為給付 之義務（最高法院97年度台上字第319 號判決意旨參照）。 又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493 條第1 項、第2 項、第494 條第1 項規定甚明。 ㈡被告主張系爭工程有上述瑕疵存在，通知原告修補未果，遂 自行雇工處理，並以此扣減系爭工程之報酬；然被告所主張 之瑕疵，皆為原告所否認，縱認上述瑕疵存在，觀諸被告所 提出通知原告修補瑕疵等資料，內容與修補瑕疵有關者，僅 有補漆一事，則被告並未通知原告就瑕疵進行修補，即被告 並未行使其之瑕疵修補請求權，依上揭規定，被告不得逕行 扣減報酬，被告此部分主張為無理由。 ㈢系爭房屋油漆工程，依照證人吳金能所述，係全室油漆，並 非局部補漆，原告亦有提出完工照片、壁紙估價單等件為證 ，應認為原告就系爭房屋有進行全室油漆工程，並於電視櫃 後方牆壁施作壁紙工程。被告又無其他舉證證明未有全室油 漆施作之情事，其之主張並無理由。 ㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告主張系爭工程是不 含系爭房屋全室油漆壁紙工程在內，然為被告所否認，則原 告需對系爭工程不含系爭房屋全室油漆壁紙工程在內負舉證 責任；經查，原告雖提出估價單，並表示其上載明冷氣、油 漆另計，然該部分係原告手寫加註，被告表示未為同意，原 告又無其他證據可證被告有同意原告手寫加註之事，且證人 郭淑靜亦表示兩造磋商之時，因估價單金額超過被告預算， 原告負責人即當場表示油漆部分包括在內，故應可認為原告 已將系爭房屋全室油漆工程之款項，包括於估價單中，並非 另計，因此原告請求系爭房屋全室油漆工程施作之款項為無 理由。 四、從而，本件原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付29001 元及違約金，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,560 元（第一 審裁判費1000元，證人費用560元），應由原告負擔。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 士林簡易庭 法 官 李建忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 書記官 吳俊明