臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第1868號
原 告 翁伊菁
訴訟
代理人 林成達
被 告 巨無霸冰品有限公司
法定代理人 林志勇
上列
當事人間請求返還
押金事件，本院於民國108年10月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟元，及自民國一百零八年七月十
二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國107 年6 月11日簽訂霜淇淋機器
租賃
契約書（下稱
系爭契約），約定由原告向被告租用霜淇淋機
器（下稱系爭機器）為營業使用，租賃
期間自107 年6 月13
日起至107 年12月12日止，每月租金為新臺幣（下同）1 萬
5000元、押金5 萬元；系爭契約已屆期終止，原告亦將系爭
機器返還，被告卻遲未將返還押金；縱系爭機器曾發生損壞
，然被告未曾告知原告有維修費用，係於
本件訴訟中始提出
主張，難以採信，原告歸還系爭機器時已確認該機器完好無
損，依約被告自應返還押金等語。
並聲明：被告應給付原告
5 萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：原告雖已返還系爭機器，然其租用系爭機器期間
，因原告營業處之臺灣電力公司所設電箱爆炸，致系爭機器
電路板損壞，維修費用為1 萬5000元，依約系爭機器於租賃
期間所生損壞應由原告負維修責任，在原告給付維修費用前
，被告自無須返還押金等語，資以
抗辯。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、得
心證之理由：
原告依系爭契約請求被告返還押金，被告固不否認系爭契約
已終止，原告已返還系爭機器，
惟以上詞置辯。從而，本件
所應審究者即為：
上開維修費用應由何人負擔？原告請求被
告返還押金是否有據？
爰分敘如下：
㈠依系爭契約約定，被告於107 年6 月13日至107 年12月12日
期間出租系爭機器與原告使用，該契約第3 條、第7 條分別
約定：「乙方（指原告，以下同）應於租賃契約成立時給付
予甲方（指被告，以下同）押金5 萬元整，以
擔保甲方因契
約對乙方所生之
債權，本契約終止或期限屆滿，乙方若無違
反本合約之規定，則扣除乙方所有須繳納之費用後，無息返
還。」、「租賃物以甲方交機日起保固至合約期滿，不保固
範圍為⑴天災、⑵人禍、⑶錯誤的人為操作損壞、⑷電力來
源供應不穩定、⑸使用變相機變電、⑹自行拆裝修理、⑺請
其他人或其他公司拆裝修理、⑻使用
非甲方提供之原物料。
」有系爭契約在卷
可稽。依上開約定，於系爭契約終止後，
被告得於押金中扣除原告應負擔之費用後返還之。
㈡原告雖主張對維修費用之真實性存疑，然被告已提出銷貨單
，其上記載於107 年8 月24日有「修理界面電子板」之費用
1 萬5000元，原告亦
自承該銷貨單經其員工簽名，足認當時
確有維修之必要及維修之事實；且依被告所提出之照片及對
話紀錄，系爭機器放置處所確曾失火，且經臺灣電力股份有
限公司人員到場處理，被告於107 年11月間已向原告請求給
付電子板維修費用1 萬5000元，惟為原告所拒，核均與被告
所辯相符，被告抗辯依系爭契約第7 條約定，應由原告負擔
該筆維修費用1 萬5000元，自屬有據。從而，原告依系爭契
約第3 條所得請求被告返還之押金範圍，應為押金5 萬元扣
除原告所應負擔之維修費用1 萬5000元後所餘之3 萬5000元
。
四、從而，原告依系爭契約請求被告給付3 萬5000元，及自起訴
狀繕本送達翌日即108 年7 月12日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法
第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條之23、第436 條
第2 項、第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
士林簡易庭法 官 楊舒嵐
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 吳雪華