臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第447號
原 告 達克家資訊有限公司
法定
代理人 楊浣婷
兼
訴訟代理人 劉智瑋
被 告 黃如龍
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2月
25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉智瑋新臺幣陸萬貳仟捌佰壹拾元，及自民國一
○七年十二月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾壹元應由被告負擔
，其餘應由原告負擔。
本判決原告劉智瑋勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由而不於調解
期日到場，
爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲
請，命即為訴訟之辯論，並由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年5月25日19時40分許，駕駛車牌
號碼000-000 號車，行經新北市○○區○○路○○巷與安泰路
口時，因倒車不慎，致撞上原告達克家資訊有限公司（下稱
達克家公司）所有，原告劉智瑋駕駛車牌號碼0000-00 號車
（下稱
系爭車輛），因而支出修復費用新臺幣（下同）4 萬
2,488 元（其中工資1 萬8,400 元、零件2 萬4,088 元），
及因系爭車輛維修無法使用需另行租車計18日，每日3,000
元，共5 萬4,000 元，原告達克家公司已將此部分
債權讓與
原告劉智瑋，
乃依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語
，
並聲明求為判決被告應給付原告9 萬6,488 元及自107 年
5 月25日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
三、本院得
心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別
定有明文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請
求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之
適用。依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
參照）。
(二)
經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之
債權讓與證
明書、駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、估價單、車損照片等資料為證，並有本院向新北
市政府警察局交通警察大隊調取之本件車禍資料在卷
可憑，
而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述
，
堪信為真。基此，原告劉智瑋本於
上開法律規定，請求被
告賠償系爭車輛修復費用及租車費用，應屬有據。
惟原告達
克家公司已將其對被告之同一債權讓與原告劉智瑋，則讓與
後，原告達克家公司即無從再向被告請求賠償修復費用，
合
先敘明。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
⒈關於修復費用部分：
據原告所提之估價單，其修復費用為4萬2,488元（其中工資
1萬8,400元、零件2萬4,088元），然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且
參酌營利
事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於93
年2 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法
推定為該月15日），有行車執照影本附卷
可稽，
算至本件事故發生時之107年5月25日，系爭車輛使用已逾耐
用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣
除折舊之後，應以2,410 元（計算式詳附表）為限，加上其
餘非屬零件之工資1萬8,400元，合計為2萬0,810元。
⒉關於租車費用部分：
系爭車輛進場修復期間估約14日，此有估價單上
所載之工作
天數
可參（見本院卷第39頁），而原告請求被告給付租車費
用為每日3,000 元，此亦有原告提出之中租汽車租賃股份有
限公司
可證（見本院卷第42頁），則原告此部分所得請求之
金額應以4 萬2,000 元為限（計算式：14×3,000 ＝4 萬
2,000 ），
逾此範圍之請求，
即無可採。
(四)末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民
法第229條、第203條分別定有明文。本件原告雖請求自107
年5月25日起至清償日止，按週年利率20 ％計算之利息
云云
，然未據提出任何證據證明被告自
斯時起負遲延責任及以週
年利率20％計算利息，
是以其
遲延利息之請求，應自本件
起
訴狀繕本送達之
翌日即107年12月27日（見本院卷第32頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付原告劉智瑋6萬2
,810元，及自107年12月27日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告劉智瑋勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第
1 項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之
20 之 規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
額1,000 元（第一審
裁判費），其中651 元應由被告負擔，
其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 蘇彥宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 24,088×0.369=8,888
第1年折舊後價值 24,088-8,888=15,200
第2年折舊值 15,200×0.369=5,609
第2年折舊後價值 15,200-5,609=9,591
第3年折舊值 9,591×0.369=3,539
第3年折舊後價值 9,591-3,539=6,052
第4年折舊值 6,052×0.369=2,233
第4年折舊後價值 6,052-2,233=3,819
第5年折舊值 3,819×0.369=1,409
第5年折舊後價值 3,819-1,409=2,410