裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度士簡字第1445號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司 法定代理人　吳昕紘 訴訟代理人　張令宜 　　　　　　林素鈴 　　　　　　郭上皓 被　　　告　莊朝棟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11 月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟叁佰叁拾陸元，及自民國一百零 八年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國107 年10月26日凌晨3 時14分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○路 ○○○ 號處，因向右閃避未注意其他車輛，撞損訴外人和相股 份有限公司所有、由訴外人徐文杰駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因全損報廢，原 告依與和相股份有限公司之保險契約給付全損保險金新臺幣 （下同）39萬7830元，並扣除拍賣系爭車輛殘體所得2 萬35 00元後，就37萬4330元取得代位求償之權利，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條侵權行為損害賠 償請求權、保險法第53條第1 項保險代位請求權，請求被告 賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告37萬4330元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 ㈠參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠 償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所 請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦 有明文。 ㈡經查，原告主張系爭車輛因被告之過失受損，原告已依保險 契約賠付等事實，已據提出與所述相符之車險保單查詢列印 資料、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單 、估價單、照片、汽車各項異動登記書、代位求償同意書、 汽車買賣契約書等件為證，並經調取本件交通事故初步分析 研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、 現場照片等資料查核明確，而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原 告此部分主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求 被告賠償損害，應屬有據。 ㈢原告雖主張系爭車輛預估之修復金額為31萬32元，經原告推 定全損無法修復，原告遂依保險契約相關條款約定，賠付39 萬7830元予和相股份有限公司，系爭車輛經報廢後之車輛殘 體拍賣所得價款為2 萬3500元，經扣除後被告尚須賠償37萬 4330元等情。然查，原告所主張系爭車輛經推定全損無法修 復乙節，核屬原告依其與和相股份有限公司所簽立之保險契 約之約定所為處理之賠償方式，被告並非該保險契約當事人 ，自不受該保險契約條款之拘束，尚無從以該保險契約之約 定，遽認系爭車輛因本件交通事故所受損害已達不能回復原 狀或回復顯有重大困難之程度。且原告雖主張系爭車輛修復 費用甚鉅，回復原狀顯有重大困難，然依原告計算系爭車輛 於發生本件交通事故時之車輛價值仍有39萬7830元（計算式 ：000000－000000×11% ＝397800），而原告提出之估價單 預估修復費用則為31萬32元，則系爭車輛價值仍高於修復費 用，並非無修復利益，依該估價單所列修復項目，亦非無法 修復或修復上有重大困難，尚無從僅以保險契約關於全損之 約定要件，逕認系爭車輛回復原狀顯有重大困難，從而，被 告就本件交通事故應負損害賠償責任之範圍，應為系爭車輛 之必要修復費用。 ㈣依原告所提之估價單，系爭車輛之修復費用為31萬32元（其 中工資3 萬6500元、塗裝1 萬4000元、材料25萬9532元）， 然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應 予扣除。茲查，系爭車輛係於104 年4 月15日出廠使用（行 車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15 日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，且參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平 均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之10 7 年10月26日，系爭車輛已使用3 年7 月，是原告就零件部 分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後應以5 萬1170元 （計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資3 萬6500 元、塗裝1 萬4000元，合計為10萬1670元。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚明。經查，被 告固就本件交通事故之發生有向右閃避未注意其他車輛之過 失，惟系爭車輛之駕駛人徐文杰亦有超速行駛之行為，就本 件損害之發生與有過失，此經原告自承在卷，並有道路交通 事故初步分析研判表可憑，本院權衡違規事實及過失情節輕 重等情，認本件交通事故之過失比例應由被告負擔8 成、徐 文杰負擔2 成，始為合理，是被告就本件交通事故應負之賠 償金額計8 萬1336元（計算式：101670×80% ＝81336 ）， 原告依保險代位請求權得向被告請求之金額亦為8 萬1336元 。 五、從而，原告請求被告給付8 萬1336元及自起訴狀繕本送達翌 日即108 年9 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 。依職權確定訴訟費用額為4080元（第一審裁判費），由被 告負擔1000元，餘由原告負擔。 中 華 民 國 108 年 12 月 10 日 士林簡易庭法 官 楊舒嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 12 月 10 日 書記官 吳雪華 附表： ┌────────┬──────────────┬──────────┐ │ │折舊金額（元以下四捨五入） │折舊後金額 │ ├────────┼──────────────┼──────────┤ │第1年 │259532×0.369=95767 │000000-00000=163765 │ ├────────┼──────────────┼──────────┤ │第2年 │163765×0.369=60429 │000000-00000=103336 │ ├────────┼──────────────┼──────────┤ │第3年 │103336×0.369=38131 │000000-00000=65205 │ ├────────┼──────────────┼──────────┤ │第4年（7個月） │65205×0.369×(7/12)=14035 │00000-00000=51170 │ └────────┴──────────────┴──────────┘