臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第194號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 億滿實業有限公司
法定代理人 徐小鳳
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國108年3月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾叁元，及自民國一○八
年二月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起
訴聲明請求被告應自收受移轉命令之
翌日起，在
債權金額新
臺幣（下同）308,567 元及利息及
違約金等之範圍內，按月
將訴外人陳建梅應支領各項薪資債權之三分之一，按移轉比
例11% 給付原告，
嗣於本院審理時具狀變更
訴之聲明為：「
被告應給付原告19,583元及自
起訴狀送達翌日起至清償日止
，
按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第30頁），揆之
前
揭規定，自應准許。
二、原告主張：訴外人陳建梅前積欠原告新臺幣（下同）30萬8,
567 元、利息及違約金未清償，原告業已取得本院
債權憑證
（本院100年度司執字第70055號及臺灣臺北地方法院88年度
北簡字第6065號和解筆錄），原告於民國105 年10月間向本
院民事執行處聲請執行陳建梅任職於被告公司之薪資債權，
經本院執行處於105年10月31日發予104年度司執字第47028
號移轉薪資命令，命被告應將陳建梅每月得支領之各項薪資
債權三分之一，按移轉比例11％移轉予原告，而陳建梅及被
告均未於法定
期間內提出
異議，該移轉命令即為確定（下稱
系爭執行命令），被告自應於收受移轉命令後將扣
押金額按
月交付原告，
詎料不獲被告置理，系爭執行命令於105年11
月8日送達原告，被告自應將陳建梅自105 年11月起至107年
11月止計25個月之薪資債權三分之一之其中移轉比例11％，
移轉予原告，合計1萬9,583元（計算式：⑴105年部分：2萬
0,008×2÷3×11％＝1,467；⑵106年部分：2萬1,009×12
÷3×11％＝9,243；⑶107年部分：2萬2,000×11÷3×11％
＝8,873 ），
乃依法提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決被
告應給付原告1萬9,583元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本院得
心證之理由
經查，原告主張之事實，
業據提出與所述相符之債權憑證、
和解筆錄、本院執行命令、
存證信函等件為證，並有本院調
取陳建梅勞保投保資料表在卷
可稽，而被告經合法通知既未
到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，
堪信為真。基此，原
告請求被告給付
上開本息，應屬有據。
四、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付1萬9,583元，及
自訴狀繕本送達翌日即108 年2 月15日（見本院卷第36頁）
起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,000 元（第
一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 蘇彥宇