裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　108年度士簡字第290號 原　　　告　董宜慧 訴訟代理人　鄭馨芝律師 被　　　告　鍾昇瑾 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院 於民國108年4月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： ㈠被告為訴外人鍾俊平之母，鍾俊平得悉訴外人蘇昱翔有管道 可辦理「辦門號換現金」即以門號所搭配之手機賣回通訊行 之方式賺取現金，遂向原告、訴外人江郡修表示希望能幫忙 朋友衝業績，可拿現金且後續不用繳費云云，原告因而於民 國105 年5 月18日在鍾俊平陪同下，先至中華電信申辦門號 0000000000號、0000000000號、0000000000號，再於同日下 午4 時許前往靈機移動電信企業社（下稱靈機移動），向店 員即訴外人葉晉安申辦行動電話攜碼業務，將門號00000000 00號、0000000000號、0000000000號攜碼至台灣大哥大、遠 傳電信，均搭配IPHONE6 手機方案，以每支門號所搭配之手 機換取現金各新臺幣（下同）3000元，需待門號開通後始得 領取。 ㈡嗣門號開通後，原告即要求江郡修交付上開3 門號之SIM 卡 ，以免遭盜打，江郡修交付門號0000000000、0000000000號 SIM 卡，並告知因門號0000000000為易付卡，需儲值方能使 用，並無遭盜打之問題，因此江郡修並未交付門號00000000 00號SIM 卡予原告，然原告於105 年7 月間卻收到該門號之 帳單，經申訴始發現該門號並非易付卡，且遭盜打，嗣後並 收到遠傳電信股份有限公司就該門號電信費用1 萬8273元之 催繳通知、安任財信有限公司就門號0000000000電信費用2 萬2346元之催繳通知、億豪管理顧問有限公司就門號000000 0000電信費用2 萬1149元之催繳通知，合計電信費用為6 萬 1768元。原告於收受起訴書後，始知葉晉安係將佣金及SIM 卡交付蘇昱翔，蘇昱翔再將之交付鍾俊平，鍾俊平竟將SIM 卡等物品侵占入己，未轉交原告，並利用SIM 卡盜打電話， 致原告受有電信費用6 萬1768元之損害，上開債務導致原告 信用破產，還要面對各種追償通知，心理壓力之大不言可喻 ，併請求賠償慰撫金30萬元。而鍾俊平於105 年5 月18日為 侵害原告權利之行為時，為限制行為能力人，被告為其法定 代理人，依法應與鍾俊平連帶負損害賠償責任，爰依民法第 184 條、第187 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告 賠償損害等語。 ㈢並聲明：1.被告應給付原告36萬1768元，及自追加被告狀送 達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。又無行為能力人或限制行 為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為 限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第 1 項亦有明定。原告主張鍾俊平為侵權行為時為限制行為能 力人，被告應與鍾俊平負連帶損害賠償責任，自應由原告就 鍾俊平於本件侵權行為時為限制行為能力人乙節，負舉證責 任。 ㈡經查，原告於105 年5 月18日在鍾俊平陪同下，至中華電信 申辦門號0000000000號、0000000000號、0000000000號，再 申辦行動電話攜碼業務，搭配IPHONE6 手機方案，並以每支 門號所搭配之手機換取現金3000元，待上開門號開通後，蘇 昱翔分別於同年月19日、27日至靈機移動拿取現金及上開門 號之SIM 卡，再將原告應得之現金共9000元及門號00000000 00號SIM 卡1 張交付鍾俊平，詎鍾俊平竟將該等物品侵占入 己，未轉交予原告，另外兩支門號之SIM 卡則在原告之要求 下，由江郡修交付原告等情，經本院以107 年度簡字第182 號刑事判決認定在案，有該判決及該案卷宗附卷可稽，此部 分事實洵堪認定。惟查，鍾俊平已將9000元現金交付原告， 此經原告自承在卷（見本院107 年度易字第475 號卷第104 頁），此部分自不得再請求賠償；其次，依證人吳東霖、蘇 昱翔、林雅雯之證述及卷附支出證明單所載（見臺灣士林地 方檢察署105 年度偵字第13031 號卷第47-1、60、61、175 、187 、199 頁）可知，蘇昱翔係於105 年5 月19日領得原 告申辦之門號0000000000號、0000000000號SIM 卡及佣金60 00元，另於105 年5 月27日領得原告申辦之門號0000000000 號SIM 卡及佣金3000元，再將之交付鍾俊平，由鍾俊平透過 江郡修轉交原告，核與鍾俊平於偵查及本院審理中之供述相 符（見同上偵卷第120 頁、本院107 年度易字第475 號卷第 100 、102 頁），從而，鍾俊平將上開門號0000000000號SI M 卡侵吞入己之時間點，當在105 年5 月27日之後，甚為明 瞭；再查，被告為鍾俊平之母，鍾俊平係00年0 月00日出生 ，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是鍾俊平於105 年5 月24日已成年，其為本件侵占門號0000000000號SIM 卡之侵 權行為時，已年滿20歲，並非限制行為能力人，原告依民法 第187 條第1 項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，自 屬無據；原告雖主張鍾俊平係於105 年5 月18日開始本件侵 權行為，惟其所提出之通話明細紀錄，上開門號經計費之通 話時間均在105 年5 月26日以後，且鍾俊平係在105 年5 月 27日之後始侵占門號0000000000號SIM 卡，已如前述，原告 就其上開主張並未能舉證以實其說，要難憑採。 五、從而，原告依民法第187 條第1 項規定請求被告就鍾俊平上 開不法侵害行為連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 七、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或 其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附 此說明。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 士林簡易庭法 官 楊舒嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 4 月 16 日 書記官 吳雪華