臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第521號
原 告 徐艷喜
被 告 佑盈營造有限公司
法定
代理人 蔡武雄
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，於中華民國108年5月22日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：其於民國107年12月間向被告承攬「新北投
車站第二期工程-土石方資源運送處理」工程（下稱
系爭工
程），約定
按每趟車資新臺幣（下同）7,500元計算報酬，
其已依約進場施作系爭工程完成，共計運送49趟車次，依約
被告即應給付367,500元工程款（計算式：7,500元×49＝36
7,500元），
惟被告
迄今分文未付。屢經催索，未予置理。
乃依
兩造間
承攬契約之
法律關係提起
本件訴訟等語，
並聲明
：被告應給付原告367,500元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：其不認識原告，並並未委託原告施作系爭工程，
亦未與原告簽訂任何契約，殆無可能對原告負有工程款債務
。其係將載運土方之程發包給訴外人黎萬煌，並
非發包給原
告，其與原告並無承攬契約關係等語，資為
抗辯；並聲明求
為駁回原告之訴。
三、得
心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按
債權債務之主
體，應以締結契約之當事人為準，故凡契約上
所載明之
債
權人，不問其實際情形如何，對於
債務人當然得行使契約
上之權利，而且債權人只能向債務人請求給付，而不能向
債務人以外之人請求給付（最高法院43年臺上字第99號、
18年上字第1953號判例
參照）。原告主張其與被告成立承
攬契約，約定由其向被告承攬新北投車站第二期工程其中
之土石方資源運送處理工程，其已依約施作完成，被告迄
未給付承攬報酬
等情，為被告所否認，依上說明，自應先
由原告就兩造間存在承攬契約乙節負
舉證責任。
（二）原告雖提出土石方資源處理請款單、臺北市政府各機關辨
理公共工程營建剩餘資源運送處理證明文件、
存證信函、
公司及分工司基本資料查詢為
佐證，然被告抗辯其係將載
運土方之工程發包給黎萬煌，且已給付黎萬煌工程款之事
實，已據被告提出工程合約及現金傳票（見本院卷15-16
頁）等件
可資佐證。此外，佐以原告於本院言詞辯論
期日
到庭也承認是黎萬煌找他去載運土石（見本院卷第14頁）
，故可知原告承認兩造並無成立承攬契約，
縱有原告所述
之承攬契約，應係存在於原告與黎萬煌之間。依上述法律
規定，原告不可以向並非契約當事人之被告請求給付工程
款。因此，原告以自己單方面製作且沒有經過被告簽名確
認之請款單，就直接認為本件原告與被告之間成立承攬契
約，並且據以請求被告給付工程款，顯然
不足採信。
四、
綜上所述，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付367,
500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院援用
之證據，
核與判決之結果不生影響，
爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並
依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 吳俊明