臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第654號
原 告 臺北榮民總醫院
法定
代理人 張德明
訴訟代理人 韓世祺
律師
馬傲秋律師
被 告 欣富科技有限公司
法定代理人 陳美玲
訴訟代理人 吳正吉
上列
當事人間給付
違約金事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，
於民國108年6月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟陸佰零捌元，及自民國一百
零八年一月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告所辦理之「企業流程管理
暨差勤系統壹
批」（下稱
系爭系統）採購案，於民國106 年2 月8 日公告
招摽，並於同日決標予被告，決標金額為新臺幣（下同）4,
224,000 元，履約期限為106 年9 月6 日，就履約結果，原
告驗收有瑕疵者，得要求被告於30日內改善，改正次數逾5
次仍未能改正，原告得終止系爭契約或請求減少契約價金，
並得按逾
期日曆天數，每日依契約價金總額千分之1 計算逾
期違約金，因
可歸責於被告之事由致終止或
解除契約者，逾
期違約金應計算致終止或解除契約之日止，有雙方簽訂之財
務採購契約（下稱系爭契約）可資為憑；
惟被告於106 年9
月6 日完成系爭系統、交付原告，原告進行驗收並不合格，
即要求被告進行改正，並有給予驗收紀錄，至107 年4 月18
日止，原告共要求被告就系爭系統進行5 次改正，被告於10
7 年4 月25日交付第5 次改正結果，原告於107 年5 月16日
測試完成，驗收結果仍係不合格，則原告依照系爭契約約定
解除契約，且原告解除契約係肇因於可歸責被告之事由所致
，故原告得依照系爭契約請求被告賠償逾期違約金，計被告
共逾期92日，每日以契約價金千分之1 計算，被告應賠付38
8,608 元之違約金，
爰依系爭契約請求被告賠償，
並聲明請
求判決如主文第1 項所示。
二、被告答辯
略以：系爭系統被告進行第1 次改善後，原告就把
系爭系統鎖住，導致被告無法執行測試，更無法進行修正，
原告甚至沒有將系爭系統之驗收紀錄給予被告，致使被告不
知從何改善，故被告無法履約之情形係
可歸責於原告所致，
豈可要求被告擔負違約責任等語，並聲明：請求
駁回原告之
訴。
三、法院的
心證之理由：
㈠
經查，原告所主張被告修正5 次仍驗收不合格的違約事實，
業據其提出系爭契約、交貨紀錄、驗收紀錄、解約通知、
政
府採購公報資料等件為證，且為被告所不爭執。被告雖以上
詞答辯，惟並未有任何舉證原告有何違反雙方所簽契約約定
之情事，自不可採，應認為原告之主張為有理由。
㈡按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為5%，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20
3條分別定有明文。
本件原告請求被告賠償違約金之未定期
限債務，併請求自本件支付命令
繕本送達被告
翌日即108年1
月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據
。
㈢從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付原告388,608
元，及自108年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,190元（第一
審
裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書記官 吳俊明