裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 109年度士小字第1037號 原　　　告　裕富數位資融股份有限公司 法定代理人　許國興 訴訟代理人　許媛婷 　　　　　　溫捷翔 被　　　告　詹　曦 訴訟代理人　蔡冰屔 受　告知人　台灣生醫富麗康股份有限公司 法定代理人　鍾佳亨 代　理　人　洪若淇 受　告知人　李秉賦 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國110 年1 月11日言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）73,766元，及其中73,500元自民 國108 年8 月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利 息，暨按日息萬分之5 計算之違約金」，嗣於本院審理時， 原告擴張其訴之聲明為「被告應給付原告84,000元，及自10 8 年4 月20日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息， 暨按日息萬分之5 計算之違約金」，經核屬擴張訴之聲明， 揆諸首揭規定，自應准許。 二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 三、原告主張：被告前向訴外人即受告知人台灣生醫富麗康股份 有限公司（下稱台灣生醫富麗康公司）簽訂美容保養品買賣 契約，約定價額為84,000元，並約定將台灣生醫富麗康公司 對被告之應收帳款債權讓與原告，由原告向台灣生醫富麗康 公司支付全額款項後，被告應自108 年4 月起，每月1 期， 共分24期攤還，每期繳款金額皆為3,500 元，被告自首期即 未繳款，尚積欠本金84,000元未清償，屢經催討，未獲置理 ，為此爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告84,000元，及自108 年4 月 20日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按日息 萬分之五計算之違約金。 四、被告則以： ㈠原告向鈞院聲請民事支付命令時所提之購物分期付款申請與 約定書影本均非被告所簽立，乃係偽造之文件，而原告所提 還款明細中，其中2 筆（108 年5 月19日及108 年6 月19日 共7,000 元）乃係盜刷被告信用卡，業已由發卡銀行查證並 代被告追回，被告發現此乃詐騙行為，已於108 年8 月20日 向新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案，現已由警方 偵辦中。 ㈡被告與台灣生醫富麗康公司僅有2 筆交易，一為按摩初體驗 ，費用為399 元，二為一次性消費之4 次按摩，費用為3,5 00元，此兩筆費用均由被告以信用卡支付完成，惟台灣生醫 富麗康公司與其員工，將被告第2 筆3,500 元付款偽造變成 84,000元分期付款之首付等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；復按 私文書應由舉證人證其真正；另按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真 正，民事訴訟法第277 條、第357 條前段、第358 條第1 項 分別定有明文。而民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或 其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定 ，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之， 在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法 院106 年度臺上字第1896號判決意旨參照）。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。本件原告主張其因受讓台灣生醫富麗康公司對原告之 買賣價金債權，因而向原告請求給付買賣價金，而被告既否 認其對台灣生醫富麗康公司負有支付買賣價金之債務，並否 認由原告所提出之其與台灣生醫富麗康公司間之分期付款授 權書及購買分期商品（服務或課程）收取確認暨債權讓與約 定書（見本院卷第28、29頁，下稱系爭授權書及債權讓與約 定書）上「詹曦」簽名之真正，自應由原告就系爭授權書及 債權讓與約定書上確由被告簽名之事實，負舉證責任。 ㈡經查，觀諸原告所提系爭授權書及債權讓與約定書等文件上 ，均未附有任何被告之身分證件影本，則該文書是否為被告 所立，並非無疑。而原告於本院審理時聲請就系爭授權書及 債權讓與約定書上「詹曦」之簽名送請筆跡鑑定，經本院依 原告聲請將系爭授權書及債權讓與約定書上「詹曦」之簽名 列為甲類資料，並將被告於本院審理時當庭書立之簽名及被 告於96年11月間，在國泰世華商業銀行存款開戶申請書、信 用卡申請書等文件上之簽名列為乙類資料，送請法務部調查 局為筆跡鑑定，經該局於109 年3 月4 日以調科貳字第1092 3202250 號函覆本院，因參考筆跡樣本不足，依現有資料歉 難鑑定（見本院卷第91頁），復經本院送請內政部警政署刑 事警察局為筆跡鑑定，經該局以需被告本人平日於待鑑文件 （按即系爭授權書及債權讓與約定書）相近期間，以相同書 寫方式簽名字跡，故依現有資料尚無法認定（見本院卷第10 1 頁），經本院依職權調閱被告於108 年8 月20日至新北市 政府警察局淡水分局水碓派出所製作警詢筆錄內之被告親自 簽名同列為乙類資料，送請內政部警政署刑事警察局再為筆 跡鑑定，嗣經該局於109 年11月26日以刑鑑字第1090077764 號函覆本院，以現有資料尚無法鑑定（見本院卷第148 頁） ，可知尚無從以鑑定方式辨明系爭授權書及債權讓與約定書 等文件上被告簽名之真偽。且原告於本院審理時曾稱原告於 簽立系爭授權書及債權讓與約定書後，曾撥打電話向被告照 會，將提出該照會錄音及照會紀錄（見本院卷第54頁），然 此為被告所否認，且原告迄今仍未提出該照會紀錄或照會錄 音資料，以供本院確認是否為被告親自申辦，而此徵信缺漏 導致交易風險，本應由原告自行承擔，則本件原告既未能證 明系爭授權書及債權讓與約定書等文件上為被告所親簽，是 原告主張其因受讓台灣生醫富麗康公司對原告之買賣價金債 權，因而向原告請求給付買賣價金，尚乏所據。 ㈢綜上，原告就系爭授權書及債權讓與約定書等文件上簽名之 真正，未能提出足使本院達成該文件上「詹曦」之簽名係由 被告親簽之心證，依前述舉證責任分配原則，即應由原告承 擔不能舉證之不利益，亦即，應認系爭授權書及債權讓與約 定書上「詹曦」之簽名非被告所簽。系爭系爭授權書及債權 讓與約定書既非被告簽名，即難認台灣生醫富麗康公司與被 告間曾有買賣契約存在，是原告依買賣契約及債權讓與之法 律關係，請求被告給付分期付款買賣價金，即無理由。 六、從而，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告應給 付原告84,000元，及自108 年4 月20日起至清償日止，按年 息百分之20計算之利息，暨按日息萬分之五計算之違約金， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不再逐一論 述，併此敘明。 八、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第 一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 士林簡易庭法 官 莊明達 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 王淳平