裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 109年度士小字第1096號 原　　　告　張力元 被　　　告　周玉晴 　　　　　　連東華 　　　　　　宜承交通事業有限公司 上　一　人 法定代理人　籃順廷　住同上 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○○號 訴訟代理人　吳錦隆　臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○○ 　　　　　　　　　　號 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月3日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告連東華及被告宜承交通事業有限公司應給付原告新臺幣11,3 10元，及自民國109 年2 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,000 元，其中新臺幣500 元由被告連東華及被 告宜承交通事業有限公司負擔，餘3,500由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張： ㈠被告連東華駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A 車），於民國107 年11月9 日上午7 時8 分許，於新北市○ ○區○○路0 段000 號處，為接載客人，逕自在內車道緊急 停車後，逕自切入外車道接載客人，致使原在內車道A 車後 方，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）之被 告周玉晴，在察覺A 車異狀而踩煞車減速，在放開煞車後卻 又即踩住煞車，遽然停止，令駕駛車牌號碼0000-00 號自用 小客貨車（下稱C 車）之原告反應不及，而撞上B 車，C 車 因而受損。C 車經送廠估價修理，修復費用共計新臺幣（下 同）63, 307 元。本件事故之發生，係因連東華與周玉晴任 意驟然煞車，停止於內車道上，方致使原告反應不及，故應 由連東華與周玉晴負侵權行為損害賠償責任，而連東華所駕 駛之Ａ車，其上有被告宜承交通事業有限公司（下稱宜承公 司）之字樣，顯係受僱於宜承公司，因此宜承公司應與連東 華同負賠償責任，為此，爰依據侵權行為法律關係規定，提 起本件訴訟。 ㈡本件事故發生之處，為重要交通衢道，車輛眾多，實無法期 待原告駕駛之C車與B車間保持1個車身以上之距離，況行車 速度每小時60公里之小型車最小距離為30公尺，殆不可能在 交通尖峰時間之重要道路實行，因此原告無安全距離之相關 責任。另B車煞車並不連貫，讓在行駛後的原告無法判斷B車 的行向，原告方反應不及。 ㈢聲明：1.被告周玉晴應給付原告63,307元，及自本件起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；2.被 告連東華及被告宜承公司應給付原告63,307元，及自本件起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息； 3.如被告周玉晴或被告連東華及被告宜承公司已為給付，則 另一方被告就其給付數額範圍內免為給付義務。 二、被告周玉晴答辯略以：本件事故被告周玉晴並非肇事者，係 周玉晴所駕駛的B 車遭原告所駕駛的C 車撞，本件事故發生 之時，B 車的車速為0 ，係原告未保持安全距離，所以才會 生本件事故，且原告的保險公司也已經就B 車之維修與周玉 晴達成和解，原告之主張為無理由等語，並聲明請求駁回原 告之訴。 三、被告連東華答辯略以：被告連東華對於本件事故之發生毫無 所知，本件事故發生時，連東華看到路邊有人招手，所以就 切到外側車道去載客，連東華所駕駛的A 車並沒有與B 車或 C 車發生碰撞，且A 車是其貸款購買並由程豐交通公司辦理 並靠行程豐公司等語，並聲明請求駁回原告之訴。 四、被告宜承公司答辯略以：A 車並非被告宜承公司所有，該車 會掛其公司的招牌，是因為程豐公司靠行在其公司，原告應 向A 車所靠行的程豐公司請求，並非向被告宜承公司請求等 語，並聲明請求駁回原告之訴。 五、法院得心證的理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文 。次按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其 他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不 得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停 ，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨 時注意前車之行動。道路交通安全規則第94條第1 、2 項訂 有明文。 ㈡經查，原告主張因A 車及B 車驟然煞車，致使原告反應不及 ，撞及B 車，業據原告提出行照、駕照、行車記錄器截圖、 統一發票、估價單、車損照片等件為證，被告則以上詞置辯 。車禍事故部分，依據本院依職權向新北市政府警察局蘆洲 分局調閱本件車禍相關資料，其中談話紀錄表被告周玉晴部 分「當時我駕駛自小客AGK-6211（即B 車）行駛於內車道， 前方計程車煞車，我也跟著煞車，就遭後車（即C 車）追撞 ... 」、原告部分「當時我駕駛自小客7280-K7 （即C 車） 行駛於內車道，我就反應不及，追撞前車（即B 車）；顯見 本件事故之發生，原告確實有未保持安全距離之疏失，新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱鑑定意見 書）亦同此認定，原告雖然主張本件事故發生之時，無保持 安全距離之期待可能，但是原告並未為任何舉證，僅以該處 為重要交通衢道，就認為毋須保持安全距離，其之認知自有 違誤，並不可採，且安全距離之目的即在於減少車禍事故之 發生，車流量越大之處，更需要保持安全距離，避免車禍發 生之可能，原告所辯，並無理由，且原告自承有看見B 車煞 車燈亮起，後又突然放開煞車，因而判斷B 車應係轉彎減速 ，更係表示原告已經注意到B 車煞車，卻因判斷失誤，未採 取相應行動，又未保持安全距離，方導致本件事故之發生， 與B 車煞車連貫與否無關，因此本件事故之發生，係肇因於 原告之疏失，不可歸責於周玉晴，原告此部分之主張為無理 由。 ㈢依據被告連東華表示，其係見到有人招手，所以就從內側切 到外側去載客，此與周玉晴所述相符，則連東華之駕駛行為 ，顯係有任意驟然減速之過失，且因為連東華之過失駕駛行 為，B 車因而驟然煞車，進而導致本件事故之發生，鑑定意 見書也採相同見解，因此原告就C 車之損害請求連東華賠償 為有理由。 ㈣按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益， 受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人 之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又按民法第188 條 僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，是所稱之受僱人 ，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被 他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。因此， 民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務 上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其 在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之 權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在 內（最高法院91年度台上字第2627號裁判意旨參照）。又交 通公司之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作 駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟 該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕 駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該 交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法 院87年度台上字第86號、77年度台上字第665 號、78年度台 上字第2561號、76年度台上字第169 號及73年度台上字第26 9 1 號裁判意旨參照）。經查，被告連東華所駕駛之A 車， 於本件交通事故發生時，A 車車身上係有「宜承」公司字樣 ，足認A 車外觀上屬被告宜承公司所有，宜承公司亦自承A 車係靠行在程豐交通公司，再由程豐交通公司靠行在宜承公 司，並使用宜承公司的車牌。基於以上事實及證據，應該足 以認定連東華在前述時間及地點駕車的行為，有為宜承公司 執行職務之外觀，在客觀上已經足以認定連東華是為宜承公 司服勞務而受其選任監督，應認宜承公司是連東華之形式上 僱用人。本件連東華既係於駕駛A 車營業期間，對原告造成 損害，且宜承公司未舉證證明已盡相當之注意，或縱加以相 當之注意而仍不免發生本件交通事故，則依民法第188 條第 1 項前段規定，宜承公司自應與連東華負連帶賠償責任。 六、以下審酌其金額：原告主張支出之修復費用共為63,307元， 由卷附資料之工資部分為24,383元、零件部分為38,924元， 其中零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台 （86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及 行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資 產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5 年，依定率遞 減法折舊率為千分之369 ，復參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計。」又按固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就 殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3 項定有明文。查本 件C 車出廠日為99年11月，有汽車行車執照影本附卷可參， 距肇事日期107 年11月9 日，使用已逾5 年，依上開固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成 本10分之1 為合度，即零件部分僅得請求3892元（元以下四 捨五入），是原告共計得請求之修復費用合計為28,275元（ 24,383＋3892＝28,275）。 七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 依據鑑定意見書，本件事故之發生，原告未注意車前狀況且 未保持安全距離，為肇事主因，被告連東華無故煞車減速引 發本件事故，為肇事次因，被告周玉晴則無肇事因素等情， 有卷附鑑定報告書附卷可稽，則衡酌本件事故碰撞情形，應 認本件事故過失比例由原告及被告連東華分別負擔4 成、6 成，始屬合理。從而，被告連東華就本件交通事故應負之賠 償金額應為11,310元（計算式：28275 ×40% ＝11310 ）， 而基上所述，被告宜承公司應與被告連東華連帶負責，併此 說明。 八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連東 華及被告宜承公司應給付原告11,310元，及自本件起訴狀繕 本送達之翌日即109 年2 月11日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 九、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4, 000 元（第一審裁判費1,000 元、鑑定費3,000 元），其中 500 元應由被告連東華及被告宜承公司負擔，餘3,500 元由 原告負擔。 中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 士林簡易庭 法 官 李建忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 書記官 吳俊明