臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1378號
原 告 邦雍人力仲介有限公司
法定
代理人 鄭鎔
訴訟代理人 廖芳瑜
被 告 INTAN ELLY PUSPITA
上列
當事人間請求給付服務費等事件，經臺灣臺北地方法院移送
前來（109年度北小字第2332號），本院於民國109 年8月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元，及自民國一○九年二月
九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一○九年三月起至民國一○九年十一月止，按月於
每月五日給付原告新臺幣壹仟柒佰元；被告應自民國一○九年十
二月起至民國一一一年三月止，按月於每月五日給付原告新臺幣
壹仟伍佰元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年3月10日與原告簽訂從事就業服
務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人委任辦理
就業服務事項契約（下稱
系爭契約），契約
期間自108年3月
10日起至111年3月10日止，被告依約需按期繳交服務費予原
告，然被告於契約期間均未按期繳交服務費及第一次定期健
康檢查費，
迄至第11期已欠11個月服務費共新臺幣（下同）
1 萬9,500 元及健康檢查費2,000 元，合計2 萬1,500 元，
及自109 年2 月9 日起算之
遲延利息。又被告未以書面通知
原告終止契約，對於109 年3 月10日至111 年3 月10日止計
25期之服務費有預為請求之必要，依民事訴訟法第246 條規
定併為請求，請求被告給付109 年2 月10日起25期服務費共
3 萬9,300 元（第12期起每月1,700 元，第21期起每月1,50
0 元），及自109 年2 月9 日之
翌日起，按法定利率計算之
遲延利息，
乃依契約之
法律關係及民事訴訟法第246 條規定
，提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決：㈠被告應給付原告
2 萬1,500 元，及自109 年2 月9 日起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付原告3 萬9,300 元，及
自109 年2 月9 日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。
三、本院得
心證之理由
(一)本件原告主張之事實，
業據提出與所述相符之被告護照、居
留證、外國人委任辦理就業服務事項契約、收款計劃表等件
為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明
或陳述，
堪信為真。基此，原告請求被告給付第1 期至第11
期積欠之服務費及健康檢查費共2 萬1,500 元及其法定利息
，應屬有據。
(二)又按請求將來
給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之。民事訴訟法第246 條定有明文。茲查，被告自第1 期
至第11期，均未給付服務費予原告，此有收款計劃表在卷
可
稽（見北院卷第29頁），應認原告有預為請求之必要，是原
告請求被告應給付自第12期至第36期之服務費，應屬可採。
惟兩造約定之服務費給付方式為按月於每月5 日前給付，此
有外國人委任辦理就業服務事項契約
在卷可稽（見北院卷第
26頁），則原告所得請求之服務費，應僅得按月於每月5日
請求。另原告訴請將來給付，其
債權尚未發生，自無從起算
其遲延利息，是原告請求自109 年2 月9 日之翌日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬無據。
四、從而，原告依
上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項、
第二項所示，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8 第1項
適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 之規定
，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 蘇彥宇