裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 109年度士小字第1807號 原　　　告　林佳怡 被　　　告　和光建設股份有限公司 法定代理人　吳和禧 訴訟代理人　陳良福 上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國109 年9 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告與訴外人周宗立於民國108 年10月30日 向原告購買門牌號碼為新北市○○區○市○路○○○ 號14樓之 房屋（下稱系爭房屋），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系 爭契約），於系爭契約中記載瓦斯管線費用由買受人即原告 負擔，然依消費者認知，管線費應已含在總價內，原告並未 預期另有瓦斯管線費用，因此兩造間應無瓦斯管線費用另外 收取之約定，縱然有此約定，然依照內政部營建署的相關規 定、函示以及定型化契約應記載及不得記載事項，該費用應 已為購屋總價所含括，再者成屋瓦斯管線係於出賣人即被告 建設系爭房屋時即有規劃在內，縱然系爭契約係成屋買賣， 相關管線費用之收取不應較預售屋買賣定型化契約應記載事 項第13點之規定更不利於消費者，故被告於系爭契約中之規 定，已經違反消費者保護法（下稱消保法）第12 、17 條， 應屬於無效規定，另被告於代收款項中，收取瓦斯管線費用 新臺幣（下同）4 萬9, 536元，且未事先告知原告，逕自於 過戶代書費中扣除該款項，被告所開之統一發票備註欄，也 是記載為「瓦斯費」，而非瓦斯管線裝置費，則被告收取該 款項，並無理由，理應將之返還原告及周宗立，現原告業已 受讓周宗立對於被告之債權，為維護權益，爰依不當得利之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4 萬 9,536 元。 二、被告答辯略以：系爭契約已經載明天然瓦斯管線費用由原告 負擔，而內政部係於109 年才公布瓦斯管線不能含蓋在房屋 價款內，原告係於108 年向被告購屋，自無該規定適用，本 於法不溯及既往原則，豈可以事後函文，強加適用於本案之 中，且內政部109 年之函示，並無法源依據；另主管機關審 查建築執照時，並沒有將天然氣管線納入審查範圍，故被告 於規劃系爭房屋時，並無設計天然氣管線，係被告於施工過 程中，代買方向欣芝實業公司申請設置天然瓦斯設備，並代 為墊付相關施工費用，因此被告收取瓦斯管線費用，自為有 理由，並無侵害消費者權益之情形等語，並聲明：請求駁回 原告之訴。 三、原告主張其與訴外人周宗立於108 年10月30日向被告購買系 爭房屋，並簽訂系爭契約，系爭房屋業於108 年底完成交屋 ，被告並於房價外收取瓦斯管線費用4 萬9,536 元，該等款 項係在原告所繳納之預收款內扣除等情，此為被告所不爭執 （見本院卷第13頁反面、73頁），並有原告所提出產權登記 費用明細表、被告所開立代收轉付瓦斯費4 萬9,536 元之統 一發票、預收款收據影本、被告所提出之系爭契約影本在卷 可查（見本院卷第41-47 頁反面、60-61 、74頁），該等事 實，應堪認定。惟原告主張兩造並無瓦斯管線費用另外收取 之約定，縱有此約定，依照內政部相關規定、函示以及定型 化契約應記載及不得記載事項，上開約定亦因違反消保法第 12 、17 條等規定而無效等情，則為被告所否認，本院認定 如下： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。查按無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179 條定有 明文。其立法旨趣乃基於公平原則，調節因財貨不當之流動 所造成之損益變動現象，以維護財貨應有的歸屬狀態與分配 法則。因此凡客觀上依特定給付行為取得利益，而無法律上 之原因，致他人受有損害者，即屬之，而在給付型之不當得 利，如受領人係基於給付關係（給付目的），向受損人受領 給付者，該受益與受損之間即可認為係同一原因事實而具有 因果關係，且如該項給付事實上並非以雙方所存在之法定或 約定之法律關係作為標的者，在客觀上即欠缺給付目的，核 屬無法律上之原因，自應成立不當得利。復主張不當得利請 求權之原告，係因自己之行為致原由其掌控之財產發生主體 變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困 難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得 利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與 被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文。本件原告依民法不當得 利之法律關係請求被告返還7 萬4,320 元，自應就上開爭執 事項應負舉證之責。 ㈡系爭契約有關瓦斯管線費用之約定，是否構成契約內容： 查系爭契約第5 條第2 款業已明定「天然瓦斯內外管線費用 等費用，均由買方負擔」，有經原告、周宗立及被告簽署用 印之系爭契約在卷可查（見本院卷第43頁），系爭契約既已 明定系爭房屋之價款數額，卻又另約定上述應由買方負擔之 費用，可證兩造係約定於系爭房屋總價外，買方應另行負擔 天然瓦斯內外管線費，原告既為思慮正常之成年人，復未主 張被告有違反消保法第11條之1 第1 項、第3 項審閱期間之 規定，縱然原告先前對此約定並未預期，然經審閱契約內容 後，對此約定當知之甚明，該等約定自應構成契約之一部分 ，原告徒以未預期另有瓦斯管線費用，而主張此部分約定無 效云云，自非可採。 ㈢系爭契約有關瓦斯管線費用之約定，是否違反消費者保護法 第12條規定而無效？ 1.按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者 ，無效。定型化契約中之條款有左列情形之一者，推定其顯 失公平：違反平等互惠原則。條款與其所排除不予適用 之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。契約之主要權利或義 務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第 12條第1項 、第2 項分別定有明文。 2.原告固主張成屋瓦斯管線係被告建設系爭房屋時即有規劃在 內，該費用應已為購屋總價所含括云云，惟天然氣瓦斯管路 主要係供瓦斯爐具（如瓦斯爐、熱水器）之燃氣放送供給所 使用，雖都市型一般家庭生活多是使用天然氣瓦斯作為燃氣 來源，但瓦斯爐、熱水器並非僅得使用天然氣瓦斯而無其他 替代物，使用桶裝瓦斯即為常見之燃氣來源選項。是以天然 氣瓦斯管路並非房屋買賣中絕不可少之設備，縱然被告於建 設之際即有瓦斯管線之規劃，然買方仍可選擇採用桶裝瓦斯 ，以此而論，即難認被告於房屋總價外收取瓦斯管線費，有 何違反誠信原則而對原告顯失公平之情形，是原告主張系爭 契約有依消保法第12條規定無效之情形，應無可採。 ㈣系爭契約有關瓦斯管線費用之約定，是否違反消費者保護法 第17條規定而無效？ 1.按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院公告之；違反第1 項公告 之定型化契約，其定型化契約條款無效，該定型化契約之效 力，依消保法第16條規定定之，消保法第17條第1 項、第4 項定有明文。 2.系爭契約係購買成屋，而非預售屋等情，業據兩造所不爭執 （見本院卷第73頁），原告若欲主張系爭契約有違反消保法 第17條第1 項、第4 項之情事，自應適用有關成屋之相關規 範。查行政院消費者保護會於101 年10月29日以內政部內授 中辦地字第1016651846號公告（000 年0 月0 日生效）之成 屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項中，僅有「瓦斯費 」規範交屋日前由賣方負責繳納，交屋日後由買方繳納，至 於瓦斯管線部分則無任何隻字片語，有上開應記載及不得記 載事項存卷可考（見本院卷第64-69 頁），是瓦斯管線之安 裝應由何人負擔、是否得於總價外另行收取，並非應記載及 不得記載事項之內容，系爭契約自無違反消保法第17條第1 項、第4 項致契約無效之可能，原告就此主張，容有誤會。 3.原告固然提出內政部103 年8 月5 日內授中辦地字第000000 0000號令及同部105 年12月29日內授中辦字第1050084707號 令（見本院卷第15-16 、58-59 頁），擬用以證明經公務機 關多次函示宣導不得於房屋價款外另行收取瓦斯管線費用， 然觀諸該等文件內容，均係針對預售屋買賣定型化契約應記 載事項第13點規範所為之說明及解釋，而系爭房屋係成屋， 實無適用預售屋規範之可能，原告主張就此容有未洽。 4.原告復主張管線費用之收取，不應較預售屋買賣定型化契約 應記載事項第13點之規定更不利於消費者，並提出內政部10 9 年1 月13日台內地字第1080266793號函為據，該函說明係 稱：「按成屋買賣定型化契約應記載事項第9 點第1 款規定 ，買賣標的物之水電費、瓦斯費等費用，在土地、建物交屋 日前由賣方負責繳納，交屋後由買方繳納，此規範係以自來 水、電力、瓦斯配管已接通可使用狀態為前提。故消費者於 簽訂成屋買賣契約時，應已完成該等管線配置及接通，且交 屋後即可供居住使用，因水、電力、瓦斯管線是為成屋之一 部分，其總價款應已包含相關管線費用，不得再向買方另行 收取。縱因（新）成屋係自預售屋階段開始銷售，其相關管 線費用之收取，仍不應較預售屋買賣定型化契約應記載事項 第13點規定之負擔方式更為不利於消費者之約定」，有該函 示存卷可考（見本院卷第17-18 頁），然所稱成屋買賣定型 化契約應記載事項第9 點，已含有瓦斯配管已接通可使用狀 態云云，顯係忽略現今房屋中仍不乏使用桶裝瓦斯之情形， 而過度擴張成屋買賣定型化契約應記載事項之文義，又未說 明何以成屋買賣消費者之負擔不得不利於預售屋買賣消費者 之理由，自非可採，是原告主張系爭契約有違反消保法第17 條規定而無效之情形，應無可採。 ㈤至於被告收取代收款時，係載明將用以收取土地登記費、設 定費（加火險費）、印花稅、契稅及代辦手續費，有預收款 收據在卷可按（見本院卷第73頁），固並未告知將於其中扣 取瓦斯管線費用，而有收取款項名目及實際用途不符之情形 ，然系爭契約有關瓦斯管線收取之約定既為有效，被告取得 該款項即具法律上之原因，縱然有名目不符之情形，仍不能 反推被告取得款項無法律上原因，原告即不得以不當得利之 法律關係請求返還，併此說明。 ㈥綜上所述，系爭契約確有約定瓦斯管線應由原告及周宗立另 行支付，且該等約定亦無違反消保法第12條或第17條而無效 之情形，是被告收取瓦斯管線裝置費用，非無法律上之原因 ，原告依不當得利之法律關係請求被告返還瓦斯管線裝置費 用，應為無理由。 四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付4 萬9,53 6 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 原告敗訴之判決，應依職權確定本件訴訟費用額為1,000 元 （第一審裁判費）由原告負擔。 中 華 民 國 109 年 10 月 6 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 109 年 10 月 6 日 書記官 吳雪華