臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1948號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定
代理人 李正漢
訴訟代理人 陳鏡威
被 告 台日菱股份有限公司
法定代理人 薛雅云
訴訟代理人 彭光毅
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年10月23
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告起訴主張：被告於民國107年9月17日9時45分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱A車），行駛於臺北
市○○區○○路○○○號停車場，因涉有倒車不慎之過失，致
碰撞原告所承保訴外人賴玟君所有，由訴外人洪敏翔停放於
上址停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）
，致B車因而受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共
新w963幣（下同）5,000元（含鈑金費用：1,900元及塗裝費
用：3,100元），原告已全部依保險契約賠付予賴玟君，依
保險法第53條規定，原告自得代位
求償。為此，
爰依保險法
第53條、
民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，聲明
請求被告應給付5,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：
本件無法確定A車是否有撞擊B車，希望原告能提
出A、B兩車撞擊瞬間影片。本件並無現場監視錄影光碟可以
佐證，故無法證明B車受損係A車所造成，A車可能只是行駛
經過該處，且以A車車輛高度，本件如果真有撞到B車，B車
應該連照後鏡都會受損等語，資為
抗辯；
並聲明求為駁回原
告之訴。
三、得
心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277 條前段亦有明定。侵權行為所發生之
損害賠償請求權
，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當
因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無
侵權行為責任之可
言，且原告應就
上開要件負
舉證責任。原告主張被告之所
有A車於上開時、地與原告承保之B車發生碰撞，造成B車
受損
等情，既為被告所否認，自應由原告就A、B兩車有碰
撞之事實負舉證責任。
（二）
經查，
觀諸卷附原告提出之道路交通事故現場圖、車損照
片、估價單及本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊函調之本件交通事故肇事資料等證據，僅能證明本件交
通事故發生當日A、B兩車均曾停放於臺北市○○區○○路
○○○ 號停車場內，及A 車確曾倒車行向B 車左側車身處等
之事實，尚無從證明A 、B 兩車於當時曾發生碰撞，至B
車左側車身刮痕究係如何造成，誠屬未明。本件欠缺證據
證明係因A 車駕駛倒車不慎，致撞擊停放於該處之B 車，
不能僅憑A 、B 兩於同日均有於該停車場內停車紀錄，及
A 車曾倒車行向行向B 車左側車身處等事實，即率爾認定
A 、B 兩車於該處曾發生碰撞，及B 車所受損害與被告有
相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為賠償責任
云云
，舉證不足，
難認可採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位請求權
法律關係，請求被
告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院援用
之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一
審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。