裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 109年度士小字第1982號 原　　　告　禾榮產業股份有限公司 法定代理人　陳英凱 訴訟代理人　蕭玉琳 被　　　告　黃世富 上列當事人間給付票款事件，於中華民國110 年3 月31日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣58,500元，及自民國108 年12月6 日起至 清償日止，按年息6％計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣58,500元預供擔保得免為假執 行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：伊持有被告簽發、發票日期民國108 年12月 6 日、票面金額新臺幣（下同）58,500元、票據號碼FD0000 000 號之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票）。未料，屆 期提示時竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票。屢經催索 ，未予置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語； 並聲明求為判決如主文第1 項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯略以：原告所執 系爭支票，係由訴外人梁弘昇所盜開，其已對梁弘昇提出偽 造有價證券之告訴，刻正由臺灣士林地方檢察署偵辦中等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。在票據上簽名者，依票上所 載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條 第1 項、第6 條亦有明定。次按票據為無因證券，係謂票據 所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之 行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實， 如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高 法院84年台上字第1633號判決意旨參照）。又以蓋章代票據 上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，上訴人既承認系 爭本票發票人欄下之印章為其所有，則就該印章係被訴外人 盜用之事實，自應由其舉證證明。文書內印章及作押既均屬 真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本 人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院69 台上字第1300號判決、95年度台上字第2943號判決意旨可資 參照）。 ㈡原告主張被告簽發如附表所示之系爭支票，屆期經提示後遭 退票之事實，業據提出與所述相符之系爭支票及退票理由單 等件為證。被告雖抗辯系爭支票係遭梁弘昇盜蓋云云，惟被 告僅提出刑事傳票乙紙，此外再未就系爭支票遭梁弘昇盜開 之事實舉證以明。且經本院依職權函詢臺灣士林地方檢察署 ，被告告訴梁弘昇偽造有價證券乙案，業經該署檢察官為不 起訴處分，有該署109 年度偵字第5707號不起訴處分書在卷 。基於以上事證，難認被告上開所辯屬實。是原告主張被告 應負發票人責任等語，尚非無據，應堪採信。 四、從而，原告依票據法律關係，請求被告給付58,500元，及自 108 年12月6 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權確定訴訟費用 額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。 中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 士林簡易庭 法 官 李建忠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 書記官 吳俊明 附表： ┌─────┬─────┬───┬─────┬─────┐ │支票號碼 │票面金額 │發票人│ 發票日 │ 提示日 │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─────┼─────┼───┼─────┼─────┤ │FD0000000 │58,500元 │黃世富│108.12.06 │108.12.06 │ └─────┴─────┴───┴─────┴─────┘