臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第2452號
原 告 鴻宇通運股份有限公司
法定
代理人 林泰宇
訴訟代理人 陳信裕
被 告 李偉同
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年11月27
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰叁拾壹元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用為新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元整由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109 年1 月19日14時1 分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A 車）行經國道一
號南向33公里100 公尺入口匝道外側車道新北市泰山區時，
因涉有變換車道或方向不當之過失，致行駛於後方原告所有
、由原告訴訟代理人陳信裕駕駛之車牌號碼000-00號營業用
大客車（下稱B 車）煞避不及而追撞前方由訴外人林靖翔駕
駛之車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱C 車），造成
B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（
下同）46,500元（其中工資費用：11,800 元、零件費用：
34,700元）。另B 車為營業用小客車，於修車
期間受有
按日
以8,000 元計算之營業損失計2 日共16,000元，加計B 車修
復費用46,500元，共計損失62,500元。為此，
爰依
民法侵權
行為之
法律關係提起
本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原
告62,500元。
二、被告則以：伊不否認就本件交通事故發生當時有變換車道，
但當時伊所駕駛之A 車、距離陳信裕所駕駛之B 車有10多公
尺遠，對於法院
勘驗C 車行車紀錄器結果沒有意見，但伊希
望原告提出B 車行車紀錄器等語，資為
抗辯；並聲明求為駁
回
原告之訴。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出與所述相符之估價單、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及
現場照片為證，且經本院
依職權向內政部警政署國道公路警
察局第一公路警察大隊函調道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（
二）、道路交通事故談話紀錄表及現場照片等件核閱
無訛，
有該單位109 年10月21日國道警一交字第1091009596號函
暨
所附附件在卷
可佐。就本件交通事故肇事責任部分，依據卷
附道路交通事故初步分析研判表肇因研判：「A 車李偉同：
變換車道或方向不當、B 車陳信裕：未保持行車安全距離、
C 車林靖翔：尚未發現肇事因素。」等語，並經本院當庭勘
驗警方所提供C 車之行車紀錄器畫面：畫面從00: 00至00 :
42，畫面是有三線車道，中間車道是一輛接著一輛車，車速
不快，每輛車都相當靠近慢速前進，畫面00：42開始中間車
道與左方內側車道白虛線就開始為白實線，畫面00：49被告
所駕車號000-0000小貨車（即A 車）出現在畫面內側車道，
並於畫面00：54時開始向中間車道插入，畫面00：58行車紀
錄器停在該時刻之景物，表示該行車紀錄器車輛有煞車
等情
無訛，有本院勘驗筆錄在卷
可按（見本院卷第31頁背面），
堪認本件交通事故發生當時，被告駕駛A 車確有變換車道不
當之情，致行駛於被告後方之C 車，遭到後方未保持安全距
離之B 車追撞而肇事，足認A 、B 兩車駕駛即
兩造分別有上
開過失行為同為本件交通事故之肇事原因，而C 車駕駛林靖
翔並無肇事原因。據此，被告對於本件交通事故之發生確有
過失，其過失行為與B 車之受損間，亦有相當
因果關係，自
應負侵權行為之
損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次
民事
庭會議決議
參照）。是本件原告因被告駕駛A 車之過失行為
致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償
，自為法所許。據原告所提估價單，B 車之修復費用為46,5
00元（其中工資費用：11,800元、零件費用：34,700元）。
然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬
必要費用，應
予扣除。本院查B 車係於100 年5 月15日出廠使用（依法
推
定為該月15日），再參考行政院公布之固定資產耐用年數表
，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年
應折舊千分之438，且
參酌「營利事業所得稅查核準則」第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。據此，則至發生本件交通事故之日即109年1月19日為止，
B車已實際使用逾4年，故原告就更換零件部分，所得請求被
告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以應
以3,462元為限，加上其餘非屬零件之工資費用11,800元，
共計15,262元。另原告主張B車為營業用大客車，其修車期
間為2日，據以請求按日以8,000元計算之營業損失計16,000
元，經核尚屬相當，應予准許。是原告原得請求之金額為31
,262元（計算式：15,262元＋16,000元＝31,262元）。
五、末按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。再按損害
之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件被告駕駛A
車固有變換車道或方向不當之過失，為本件交通事故肇事原
因，
惟B 車駕駛陳信裕未保持行車安全距離，同係造成本件
交通事故之原因，已如前述，是原告亦與有過失甚明。爰認
被告就本件交通事故發生固應負50％之過失責任，惟原告亦
應負50％之過失責任，始屬衡平。本院爰
適用過失相抵之法
則，減輕被告賠償金額50 ％，故被告賠償之金額應核減為
15,631元（計算式：31,262元×50％＝15,631元）。
六、從而，原告依民法侵權行為
法律關係，請求被告賠償15,631
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000 元（第一審
裁判費），其中250 元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之
法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附
繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 34,700×0.438=15,199
第1年折舊後價值 34,700-15,199=19,501
第2年折舊值 19,501×0.438=8,541
第2年折舊後價值 19,501-8,541=10,960
第3年折舊值 10,960×0.438=4,800
第3年折舊後價值 10,960-4,800=6,160
第4年折舊值 6,160×0.438=2,698
第4年折舊後價值 6,160-2,698=3,462