裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　109年度士小字第820號 原　　　告　富邦產物保險股份有限公司 法定代理人　羅建明 訴訟代理人　沈志揚 　　　　　　鍾富丞 被　　　告　榮盛交通企業有限公司 法定代理人　徐瑋鈴 訴訟代理人　邱宏銘 被　　　告　江柄霖 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年5月27日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟叁佰肆拾壹元，及自民國一 百零九年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、被告江柄霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告江柄霖於民國108 年9 月6 日17時38分 許，駕駛車牌號碼：000-0000號營業用小客車（下稱A 車） ，行經臺北市○○區○○路0 段000 號處時，涉有駕駛未保 持行車安全距離之過失，致撞擊原告承保訴外人謝東峰所有 ，由訴外人陳重建駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車 （下稱B 車）。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（ 下同）119,980 元（含工資費用：50,000元及零件費用：69 ,980元），原告已全部依保險契約賠付予謝東峰，依保險法 第53條規定，原告自得代位求償。而被告江柄霖所駕駛A 車 車身印有「榮盛」公司之字樣，外觀上A 車係隸屬於被告榮 盛交通企業有限公司（下稱被告榮盛公司），且本件交通事 故發生時車籍亦登記於榮盛公司名下，可見被告江柄霖客觀 上係受雇於被告榮盛公司。故被告榮盛公司自應與被告江柄 霖負連帶損害賠償責任。乃依民法第188 條第1 項、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條第1 項等規定提起本件訴 訟等語；並聲明：被告連帶應給付原告99,000元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。 三、被告江柄霖未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或 陳述；被告榮盛公司則以：其請求肇事駕駛人即被告江柄霖 應在現場處理，另請鈞院依法審酌B 車折舊部分。被告江柄 霖是單純向其租車的司機，並非靠行，也不是其員工，故本 件應由被告江柄霖自行負損害賠償責任等語，資為抗辯；並 聲明求為駁回原告之訴。 四、得心證之理由： 本件原告係依侵權行為、僱用人責任及保險代位等法律關係 請求被告連帶給付B 車修復費用，而被告榮盛公司固不否認 本件交通事故係因被告江柄霖之過失所致，惟仍以前揭情詞 置辯。是本件所應審究者為：原告主張被告榮盛公司應與被 告江柄霖負連帶賠償責任，有無理由？其金額若干？茲論述 如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。原告主張其所承保之B 車 ，因被告江柄霖駕駛A 車不慎發生碰撞而受損，其已依保險 契約賠付B 車修復費用予車主謝東峰之事實，業據提出與所 述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、現場照片、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、 汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、報價單、零件認 購單、車損照片及統一發票等件為證，並經本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊調取A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道 路交通事故當事人登記聯單及現場照片等件查核無訛。被告 榮盛公司對此亦未爭執，而被告被告江柄霖經合法通知，未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，原告此部分之主張首堪信為真實。 ㈡至被告榮盛公司雖抗辯：被告江柄霖僅係單純向其租車的司 機，被告2 人間並非靠行或僱傭關係，故本件應由被告江柄 霖自行負損害賠償責任，其無須與被告江柄霖連帶負賠償責 任云云。惟查： 1.按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益， 受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人 之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。又按民法第188 條 僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，是所稱之受僱人 ，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被 他人使用，為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。準此， 民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體 ，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務 上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其 在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之 權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在 內（最高法院91年度台上字第26 27 號裁判意旨參照）。又 交通公司之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合 作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見， 苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之 駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使 該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高 法院87年度台上字第86號、77年度台上字第665 號、78年度 台上字第2561 號 、7 6 年度台上字第169 號及73年度台上 字第2691號裁判意旨參照）。 2.經查，被告江柄霖所駕駛之A 車，於本件交通事故發生時， 係登記為被告榮盛公司名下，有A 車行車執照在卷可按（見 本院卷第58頁），且A 車車身上印有「榮盛」公司字樣，復 為被告所不爭執（見本院卷第56頁），足認A 車外觀上屬被 告榮盛公司所有，被告榮盛公司既為A 車所有人，並將之出 租予被告江柄霖營業使用，於車身並印有「榮盛」公司字樣 ，基上事證，足認被告江柄霖於上開時、地駕車之行為，存 在已有為被告榮盛公司執行職務之外觀，客觀上已足認被告 江柄霖係為被告榮盛公司服勞務而受其選任監督，應認被告 榮盛公司為被告江柄霖之形式上僱用人。此外，觀諸被告榮 盛公司提出由被告2 人簽訂之租車合約（下稱系爭租約）第 3 條：「本合約長期有效，乙方（即被告江柄霖）必須按時 交接班，不得任意退租，如須退租時應提前柒日通知甲方（ 即被告榮盛公司），否則，應賠償原駕車輛之損失。」；第 4 條：「乙方駕駛車輛營業、營業按車況全日、半日而定， 其他汽油費、停車費、通行費、輪胎補胎、洗車費由乙方自 行負責。」；第4 條：「乙方接車後應妥為保管該車，車輛 內外裝備、工具不得毀壞或遺失，交車時並應使其恢復原狀 ，如有違反，應予賠償，每日汽油收據未交罰壹佰元。」； 第7 條：「乙方應遵守政府交通法令而營業，不得作為拉客 野雞車以及其他非法使用，如有違反時，以駕駛人（乙方） 之駕照為優先扣件，並由乙方負責全部相關責任，且與甲方 無關；第8 條：「乙方營業期間不得轉交第三者駕駛營業… 否則甲方有權令其停止駕駛並沒收保證金，且第三者之駕駛 行為由乙方負全部責任並與甲方無關。」；第9 條：「該車 每日營業收入暫由乙方負責保管，並遵照甲方所指定之時間 、地點、金額交帳與交車，否則甲方以違約、侵佔、詐欺等 罪將乙方移送法辦，乙方不得異議並願放棄先訴抗辯權。」 ；第11條：「本合約於辭職解約後，留在甲方備查。」；第 12條：「本合約自簽約日起，最少駕駛三個月以上，否則保 證金沒收。」；第13條：「本車嚴禁添加地下油行之汽油， 否則乙方負全責修理費用，並指限乙方一人駕駛，如有二人 駕駛須負保證金五倍金額。」；及特約事項：「司機如未到 車行付車租，本車行請協尋費用貳萬元由司機負擔。」等情 （見本院卷第57頁），由系爭租約約定事項中約明：乙方（ 即被告江柄霖）應按時交接班，不得任意退租；如有違規使 用車輛情形，甲方（即被告榮盛公司）得將乙方之駕照予以 扣件；乙方如未交付每日汽油收據須罰款100 元；乙方於營 業期間不得將A 車轉交第三者駕駛營業；A 車每日營業收入 係暫由乙方負責保管，並應遵照甲方指定之時間、地點、金 額交帳交車；乙方自簽約日起，至少須駕駛三個月以上，否 則沒收保證金等約定事項內容可知，被告江柄霖顯受有被告 榮盛公司相當程度之指揮監督，被告2 人之間並非一般單純 之租車關係，基上約定事項足認其等間應有事實上之選任監 督關係。本件被告江柄霖既係於駕駛A 車營業期間，對第三 人造成損害，揆之首揭最高法院裁判意旨，被告榮盛公司自 應負僱用人責任。 3.按僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人固不負賠 償責任，但此種情形係為僱用人之免責要件，僱用人茍欲免 其責任，即應就此負舉證之責（最高法院19年上字第3025號 判例參照）。本件被告榮盛公司未舉證證明已盡相當之注意 ，或縱加以相當之注意而仍不免發生本件交通事故，依民法 第188 條第1 項前段規定，被告榮盛公司自應與被告江柄霖 負連帶賠償責任。從而，原告本於上開法律規定，請求被告 連帶賠償B 車修復費用，於法有據。被告榮盛公司抗辯其與 被告江柄霖間僅係單純租車關係，司機，其等並無僱傭關係 ，故無須與被告江柄霖負連帶賠償責任云云，顯與上開事證 不符，不足採憑。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明定。再按物被毀損時，被 害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議( 一) 參照）。被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1 項亦有明文。本件原告因交通事故致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自 為法所許。據原告所提估價單及統一發票，B 車修復費用為 119,980 元（含工資費用：50,000元及零件費用：69,980元 ），原告僅請求其中99,000元，自無不可。然而以新零件更 換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車 係於103 年10月15日出廠使用（行照上未記載出廠日期，依 法推定為出廠當月15日），有行車執照附卷可稽，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小 客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三 百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此 ，則至發生本件交通事故之日即108 年9 月6 日為止，B 車 已實際使用4 年11月，故原告就更換零件部分，所得請求被 告連帶賠償之範圍，於扣除如附表計算式所示之折舊值後， 應以7,341 元為限，加上其餘非屬零件之工資費用50,000元 ，共計57 ,341 元。 五、從而，原告依民法第188 條第1 項、第191 條之2 、第196 條及保險法第53條第1 項等規定，請求被告連帶賠償57,341 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年5 月18日）起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確 定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告連帶 負擔。 中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 士林簡易庭 法 官 李建忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 109 年 6 月 10 日 書記官 吳俊明 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 69,980×0.369=25,823 第1年折舊後價值 69,980-25,823=44,157 第2年折舊值 44,157×0.369=16,294 第2年折舊後價值 44,157-16,294=27,863 第3年折舊值 27,863×0.369=10,281 第3年折舊後價值 27,863-10,281=17,582 第4年折舊值 17,582×0.369=6,488 第4年折舊後價值 17,582-6,488=11,094 第5年折舊值 11,094×0.369×(11/12)=3,753 第5年折舊後價值 11,094-3,753=7,341