臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1274號
原 告 荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣
分公司
法定
代理人 朱興榮
訴訟代理人 高祺倫
葉紹明
被 告 銘崙企業有限公司
法定代理人 湯顯銘
訴訟代理人 葉青青
湯鈞硯
上列
當事人間請求給付運費事件，本院於民國110年1月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟零貳拾肆元，及自民國一○九
年六月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告如以新臺幣陸拾萬伍仟零貳拾肆元
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國108 年間委託原告為其運送物品至其指定之處所
（美國等地），原告已依被告指示送達至指定之地址無誤，
然被告尚積欠運費新臺幣（下同）60萬5,024 元未給付，屢
催無果，
乃依運送契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並
聲明求為判決被告應給付原告60萬5,024 元，及自
支付命令
送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)對被告
抗辯之陳述：
⒈原本原告於108 年6 月19日提供優先型報價，是每公斤500
至600 元，金額高達200 多萬，被告未接受，原告因此另外
提出經濟型報價方案為被告同意，每公斤112 元，但是不保
證準時到達，無遲到退錢條款之
適用，原告已有告知，且原
告亦未承諾被告約定送達時間，提單上亦並未載明送達時間
。
⒉被告是大宗貨運，要先訂艙位，有倉位後才能計算運送天數
，被告為了節省運費不待原告收取貨物，逕於108 年6 月22
日星期六直接將貨物送到原告處所候運，原告僅先代收，先
處理報關事宜，但是艙位部分仍然要等候，適逢假日、且遇
有貨量爆滿、長榮航空罷工之情形，原告直到同年月28日才
有艙位安排運送，貨物於108 年7 月2 日送達，工作天數是
3 天等語。
二、被告則以：
(一)
兩造係於108年6月22日簽發提單，原告告知被告108年6月23
日艙位有訂位成功，被告才委託原告運送，原告也承諾108
年6 月23日運送，最晚108年6月27日會送達客戶手上，官網
上貨品追蹤也是顯示最晚108年6月27日中午12點前到達，
惟
實際送達日為108 年7 月2 日，運送天數為9 天，原告已然
遲延。
(二)原告運送遲到，不僅使被告違背與美國客戶之約定，亦造成
美國客戶遭其廠商罰款，因此削減被告訂單，損失總金額
364 萬5,175 元，被告受損金額最少為
上開金額之70％即
255 萬1,622 元，依
民法第634 條應負賠償責任，被告就此
主張抵銷。
(三)原告當初報價與約定是FedEx 國際經濟快遞大貨服務，然原
告未盡快遞本質之服務原則，實際到達天數為9 天，較直達
空運5-7 天為慢，為停靠多站之中轉行空運，與直達空運價
格差距極大，原告僅得收取18萬9,495 元之運費等語，
資為
抗辯，並聲明求為判決
駁回原告之訴，如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院得
心證之理由
本件原告主張被告委託其運送貨物，其已送達至被告指定地
址，惟被告尚未給付運費60萬5,024 元之事實，已據其提出
包裹清單、運送單據、空運單、關稅、重量/ 尺寸表、對帳
通知、請款單、統一發票、
存證信函、回執等件為證，且為
被告所不爭執，
堪信為真。惟原告主張被告應給付60萬5,02
4 元運費乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，
茲審認如下：
(一)按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。
民法第622 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。
(二)
經查，
觀諸原告所提出之經
被告人員簽署之空運單（見支付
命令卷第7 頁），可知被告所選擇之運送方式為「FedEx
Intl.Economy」即原告
所稱之經濟型貨運方案，復對照原告
所提出108 年6 月20 日 寄予被告之電子郵件（見本院卷第
19頁），其上亦有明載不適用「保證準時，否則退錢」條款
之內容。如此以觀，兩造既
合意以經濟型方案運送，原告亦
未保證準時送達，其既已完成運送，縱送達時間未符被告之
期待，原告請求被告給付運費60萬5,024 元，仍屬有據。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，
惟查：
⒈被告雖謂原告承諾108 年6 月23日運送
云云，並以原告官網
資訊，乃至原告之致歉信為證（見本院卷第37、38、73-1頁
），然觀諸原告所提出之108 年6 月21日對話譯文（見本院
卷第83至84頁），可知原告客服人員僅係告知被告預估到達
之時間，
而非承諾到達之時間，至於上開原告官網資訊所示
之運送時間與到達時間，亦僅為預估之時間，而致歉信亦僅
表達其未達預估時間之致歉，尚難據以認定原告有承諾被告
送達時間，如再衡以原告僅收取經濟型貨運之費用，且較為
正式之電子郵件內容亦載明不適用「保證準時，否則退錢」
條款之內容，原告並無承諾被告「108 年6 月23日運送，最
晚108 年6 月27日送達客戶」之意思表示甚明。
⒉況108 年6 月20日起長榮航空公司員工罷工，亦確有其事，
有卷附之新聞資料
可參（見本院卷第107 至109 頁），導致
整體貨運量受到排擠，非可歸責原告。而兩造間之運送契約
，亦載明凡因原告無法控制之原因，就被告公司所造成的損
失、延遲，其中
包括但不限於天災、罷工等，原告不負其責
任，亦有原告所提出之國際契約條款修正內容存卷
可稽（見
本院卷第25頁）。從而，原告未能以通常之效率完成運送，
亦不負其責。
四、綜上，原告依上開
法律關係，訴請被告給付60萬5,024 元，
及自支付命令送達翌日即109 年6 月18日（見支付命令卷第
24 頁 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張等攻擊
防禦方法，
核與判
決結果不生影響，
爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應
依職
權宣告假執行，並依被告
聲請宣告如預供如主文所示之擔保
，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用為6,610 元（第一
審
裁判費）由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 蘇彥宇