臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1435號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定
代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 潘素珍
被 告 廖俊傑
被 告 塩城運輸股份有限公司
法定代理人 張明義
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國109 年12月22
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰壹拾捌元，及自民國一
百零九年十二月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣捌佰伍拾肆元由被
告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由要領
一、被告均經
合法通知無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定
有明文。查原告起訴時，僅列廖俊傑為被告，
訴之聲明原為
：「被告廖俊傑應給付原告新臺幣（下同）107,975 元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算
之利息。」，
嗣於本院審理中以言詞追加塩城運輸股份有限
公司（下稱被告塩城公司）為被告，並變更
上開聲明為：「
被告應連帶給付原告107,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」經核原告所
為訴之變更追加，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決
事項之聲明，合於
前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告廖俊傑於民國108 年9 月5 日9 時15分
許，駕駛車牌號碼：000-00號營業用大貨車（下稱A 車），
行經臺北市○○區○○路5 段北往南方向附近停等紅綠燈時
，涉有駕駛不慎之過失，致撞擊原告承保訴外人馬奕群所有
，由訴外人黃斐雯駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車
（下稱B 車）。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（
下同）107,975 元（含工資費用：17,300元、烤漆費用：32
,490元及零件費用：58,185元），原告已全部依保險契約賠
付予馬奕群，依保險法第53條規定，原告自得代位
求償。而
被告塩城公司為被告廖俊傑之僱用人，自應就其於執行職務
中所為不法侵害他
人權利之行為，負連帶賠償責任。為此，
爰依保險法第53條、
民法第184 條第1 項前段、第188 條第
1 項、第191 條之2 之規定提起
本件訴訟等語；
並聲明：被
告應連帶給付原告107,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之汽車保險單、行車
執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、現場及車損照片、統一發票及估價單等件為證
，
核與本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路
交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單及現場
照片等件相符。而被告均經合法通知無正當理由未到場，亦
未提出任何書狀作何聲明及陳述，應
堪信原告之主張為真實
。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責
任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條
規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減
少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次
民
事庭會議決議
參照）。是本件原告因被告廖俊傑駕駛A 車之
過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求
被告連帶賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B 車之修
復費用為107,975 元（含工資費用：17,300元、烤漆費用：
32,490元及零件費用：58,185元）。然而以新零件更換舊零
件之零件折舊部分
非屬
必要費用，應予扣除。查B 車係於
107 年6 月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法
推定
為該月15日），有行照影本附卷
可稽，依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年
數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，
參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單
位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生
本件交通事故之日即108 年9 月5 日為止，B 車已實際使用
1 年3 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範
圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以33,328元為限
，加上其餘非屬零件之工資費用17,300元、烤漆費用32,490
元，共計83,118元。
五、從而，原告依民法侵權行為及僱用人責任
法律關係，請求被
告連帶賠償83,118元及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年12
月1 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依職權
確定訴訟費用為1,110 元（第一審
裁判費），其中854 元由
被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 陳仕偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 58,185×0.369=21,470
第1年折舊後價值 58,185-21,470=36,715
第2年折舊值 36,715×0.369×(3/12)=3,387
第2年折舊後價值 36,715-3,387=33,328