裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度士簡字第145號 原　　　告　石堯仲 訴訟代理人　張致祥律師 　　　　　　林聖凱律師 被　　　告　華誠物流股份有限公司 法定代理人　林信宏 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年3 月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對附表所示本票之本票債權不存在。 被告不得執第一項本票及臺灣宜蘭地方法院一百零八年度司票字 第一三二號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張： ㈠原告所經營之新天成合流有限公司（下稱新天成公司）與訴 外人華元生活科技股份有限公司（下稱華元公司）間有合作 貨款爭議，嗣二公司於民國107 年12月7 日達成協議結束雙 方間之契約關係，新天成公司須給付華元公司新臺幣（下同 ）400 萬元之和解金，原告因此簽發票面金額為400 萬元、 發票日期與到期日均為107 年12月7 日如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票）交付華元公司，作為上開和解金之擔保 ，雙方並約定倘原告依約於該日下午3 時以前給付和解金， 華元公司即應返還系爭本票。原告於107 年12月7 日即匯款 400 萬元予華元公司，依約華元公司應返還系爭本票，且該 本票所擔保之債權已因主債權之清償而不存在，詎華元公司 竟將系爭本票交付其子公司即被告，並由被告向臺灣宜蘭地 方法院（下稱宜蘭地院）聲請裁定准予強制執行。 ㈡原告交付系爭本票時，被告係由華元公司百分之百持股之從 屬公司，二公司之法定代理人同為黃揆元，顯見被告明知系 爭本票所擔保之債權已不存在，係惡意取得系爭本票，依票 據法第13條但書、第14條第1 項規定，被告不得對原告主張 票據上權利，且被告係在系爭本票到期日後取得系爭本票， 原告自得以系爭本票所擔保之債權已清償為由拒絕給付票款 。又系爭本票所擔保之債權已經消滅，華元公司應將系爭本 票返還原告，然其卻將系爭本票交付與被告，被告顯係與華 元公司共同侵害原告所有權，爰依民法第767 條第1 項、第 184 條第1 項前段、第213 條規定，請求被告返還系爭本票 。 ㈢並聲明： 1.確認被告對系爭本票之本票債權不存在。 2.被告應返還系爭本票予原告。 3.被告不得執系爭本票及宜蘭地院108 年度司票字第132 號 民事裁定作為執行名義對原告為強制執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查被告已持 系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經宜蘭地院以108 年度司票字第132 號民事裁定在案，經調取該案卷宗核閱屬 實，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認 系爭本票之本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存否已 發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害 之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確 認之法律上利益，合先敘明。 五、得心證之理由： ㈠原告主張其係依新天成公司與華元公司間於107 年12月7 日 簽訂之合約協議書約定而簽發系爭本票並交付華元公司，該 協議書載明「雙方議定107 年12月7 日15:00 以前，乙方（ 指新天成公司）匯款肆佰萬給甲方（指華元公司），並結束 雙方於106 年8 月28日所簽定之代工及代收付委託書」，新 天成公司已於107 年12月7 日匯付華元公司400 萬元等事實 ，業據提出與所述相符之合約協議書、系爭本票影本、存款 憑條副本聯等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告上 開主張為真實。衡酌系爭本票之發票日及到期日均為107 年 12 月7日，票面金額400 萬元亦與上開協議書所載新天成公 司應匯款金額相同，原告主張系爭本票係為擔保華元公司依 上開協議書對新天成公司之400 萬元債權，應堪採信，而新 天成公司既已於同日依約匯款400 萬元予華元公司，系爭本 票所擔保之債權即因清償而消滅。 ㈡票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此 限，票據法第13條第1 項定有明文。被告於107 年12月7 日 之法定代理人為黃揆元，與華元公司之法定代理人相同，且 被告為華元公司之從屬公司，有公司基本資料可稽，則被告 取得系爭本票時，顯然明知原告得對華元公司抗辯系爭本票 所擔保之債權已因清償而消滅，原告自得以上開抗辯事由對 抗被告。從而，原告主張被告對系爭本票之本票債權不存在 ，被告不得執系爭本票及宜蘭地院108 年度司票字第132 號 本票裁定對原告為強制執行，均屬有據。 ㈢動產所有權之讓與，因交付而生效力，此觀民法第761 條第 1 項本文自明。而依民法第767 條第1 項前段規定行使所有 物返還請求權者，須為所有人或依法得行使所有權之人（最 高法院105 年台上字第1065號民事判決意旨參照）。原告因 擔保新天成公司依上開協議書之債務，而簽發系爭本票交付 華元公司，已如前述，則原告對於系爭本票之所有權已因交 付而讓與華元公司，原告已非系爭本票之所有人，自無從依 民法第767 條第1 項規定請求被告返還系爭本票，而華元公 司將系爭本票交付被告，亦非該二公司共同侵害原告之所有 權，則原告主張被告持有系爭本票係與華元公司共同侵害原 告之所有權，依侵權行為之法律關係請求被告返還系爭本票 ，於法亦有未合，尚難准許。 六、從而，原告請求確認被告對系爭本票之本票債權不存在，及 被告不得持系爭本票及宜蘭地院108 年度司票字第132 號裁 定對原告為強制執行，為有理由，應予准許。其逾此部分之 請求則無理由，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 。依職權確定訴訟費用額為4 萬600 元（第一審裁判費）， 應由被告負擔。 中 華 民 國 109 年 4 月 7 日 士林簡易庭法 官 楊舒嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 4 月 7 日 書記官 吳雪華 附表： ┌─────┬────┬────┬───────┬──────┐ │本票號碼 │票面金額│發票人 │ 發票日 │到期日 │ ├─────┼────┼────┼───────┼──────┤ │CH0000000 │400萬元 │石堯仲 │107年12月7日 │107年12月7日│ └─────┴────┴────┴───────┴──────┘