裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 109年度士簡字第1552號 原　　　告　徐秀華 訴訟代理人　楊灶律師 被　　　告　福祿得建設股份有限公司 法定代理人　曾文秀 訴訟代理人　林順益律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年 1 月19日言詞辯論終結，並判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張： ㈠原告前委任訴外人趙莉莉向被告購買門牌號碼臺北市○○區 ○○○路0 段00巷00號3 樓房屋（下稱系爭房屋），且發票 日民國106 年6 月13日、到期日108 年12月30日、票面金額 新臺幣（下同）170 萬元、票號TH753601之本票（下稱系爭 本票）係原告簽發予被告，用以擔保購買系爭房屋價金債權 之用。是兩造為直接前後手，然原告因有資金需求，且在宜 蘭照顧生重病之母親，而委任趙莉莉於106 年間代墊款項將 系爭房屋之尾款與被告結清，嗣原告回到臺北，即以其他房 屋向銀行貸款取得價金與趙莉莉結清代墊款，系爭房屋尾款 結清時，被告即應將系爭本票返還，孰料趙莉莉疏未取回， 然被告對於原告就系爭本票之買賣價金債權已不存在，自不 得再向原告主張系爭本票債權，然被告竟持系爭本票向本院 聲請就其中50萬元強制執行（本院109 年度司票字第7183號 ），爰訴請確認系爭本票對於原告之票據債權不存在等語， 並聲明：確認系爭本票中之50萬元債權不存在。 ㈡對於被告答辯之陳述略以：原告就原因關係因時間久遠不復 記憶，誠如被告所稱系爭本票是借款的擔保，原告就此予以 承認，但被告並未交付消費借貸之金錢或替代物，更沒向訴 外人陳詹秋曉借到70萬元，消費借貸係要物契約，原告既未 收取金錢或替代物，消費借貸即未生效，依票據法第13條前 段，原告自得以消費借貸未生效為由對抗被告，至於證人趙 莉莉稱原告尚欠被告50萬云云，所述不實在等語。 二、被告答辯略以：系爭本票並非購屋價金，而係借款之擔保， 此觀諸原告於被告所簽發面額100 萬元之支票影本上載明向 被告及陳詹秋曉分別借款100 萬元、70萬元，即可證明。當 時原告簽發多張支票用以還款，同時簽發系爭本票以為擔保 ，並註明沒有領到款項可強制執行，後原告即以被告簽發之 面額100 萬元支票，作為購屋自備款，然嗣因原告簽發用以 還款之支票中，有1 張面額50萬元遭退票，因此被告才就系 爭本票聲請強制執行50萬元，至於另外的70萬元是屬於陳詹 秋曉的，陳詹秋曉是土地及房屋原登記人等語，資為抗辯， 聲明：請求駁回原告之訴。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已 持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以109 年 度司票字第7183號裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已 行使票據權利，而原告否認系爭本票之本票債權存在，顯然 兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本 票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。 四、法院得心證的理由：原告主張系爭本票係原告所簽發，兩造 就系爭本票為直接前後手，嗣被告持系爭本票向本院聲請就 其中50萬元強制執行等情，此為被告所不爭執，有系爭本票 影本及本院109 年度司票字第7183號裁定在卷可考（見本院 109 年度司票字第7183卷第3 、5 頁），然原告主張系爭本 票之原因關係不存在，原告得依票據法第13條前段規定對抗 被告，故主張系爭本票票據權利不存在等節，則為被告所否 認，本院認定如下： ㈠按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之 反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起 確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券 ，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關 係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責， 應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹 票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定 後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證 責任分配法則處理，最高法院108 年度台簡上字第26號判決 意旨同此見解。本件原告起訴主張系爭本票係購買系爭房屋 買賣價金債權之擔保，被告則辯稱係兩造間借款之擔保，嗣 訴訟進行中，原告則改稱因時間久遠不復記憶，現對被告所 稱為借款之擔保予以承認，則於本件辯論終結時，兩造對於 系爭本票之原因關係確定為借貸關係，揆諸前揭說明，該原 因關係存否之爭執，應依一般舉證責任分配法則處理。 ㈡按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額 ，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證 責任，最高法院109 年度台上字第1192號判決意旨同此見解 。查被告確有簽發支票號碼HD0000000 、發票日106 年6 月 13日、受款人為原告、面額為100 萬元之支票予原告，原告 並因而在支票影本上記載「茲向福祿得建設股份有限公司借 到壹佰萬元正如上支票及向陳詹秋曉借到新臺幣柒拾萬元正 （為購屋地自備款）共借到新臺幣壹佰柒拾萬元正此據立據 人：徐秀華」，有該支票影本在卷可查（見本院卷第21頁） ，原告復對該影本形式上真正不予爭執（見本院卷第16頁反 面），上述文字雖未書寫「借據」2 字，然觀諸內容，實與 借據無異，內原告復稱已向被告借得100 萬元，揆諸前揭說 明，並核對前述被告簽發之面額100 萬元支票影本，可證被 告確有於106 年間借款100 萬元予原告，雖該數額與系爭本 票之面額170 萬元不同，然對照前述文字記載，此係因原告 同時向陳詹秋曉借款70萬元，而簽發單張面額為170 萬元系 爭本票作為擔保之故，是就消費借款之借款交付乙節，被告 已為相當之舉證，反觀原告空言稱並未收到借款，又未提出 任何反證加以證明，自非可採。 ㈢次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而被告抗辯該債權 因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最 高法院109 年度台上字第774 號判決意旨同此見解。本件原 告主張對被告之債務業已結清乙情，無非係以證人趙莉莉曾 以通訊軟體LINE向曾鏡明稱「人在做天在看」、「106 年就 結帳付清買房款項～那來分期2 年（當時你自己答應分期2 年）過戶完我趙莉莉貸款代付清徐秀華小姐的帳。有用到你 兩年的分期嗎？是你沒還這張票子～你有說拿回來再還～當 時喪母～開刀～也就是相信你，錢還完～時間過了也忘記跟 你要回這張票～沒結清帳～你會還權狀抵押嗎，拜託」，有 該對話紀錄在卷可查（見本院卷第9 頁），然證人趙莉莉於 本院證稱：原告開出來的票最後1 張50萬元跳票，所以原告 還欠被告50萬元，我會傳前述訊息，是因為跳票之後，原告 認為我幫她還了錢，為什麼還有這張票，我當時以為我已經 還了，不知道有這張票50萬元的票，所以我那時候一直傳li ne給曾鏡明說可不可以跟我們對帳，到底是哪張票沒有兌現 ，因為當時時間很久了，後來我發現是我記錯了，曾鏡明拿 原告另外開立的60萬元的支票跟我調現金，我記成60萬元這 張，因此原告跳票的50萬元還沒有清償等語（見本院卷第27 頁反面-29 頁），依證人趙莉莉所述，原告仍積欠被告50萬 元，上述對話紀錄中證人趙莉莉之說法，則是因證人趙莉莉 當時將票據弄錯所致，原告雖稱證人趙莉莉所述不實云云， 然參以證人趙莉莉因處理原告及原告友人之購屋事務，經手 之票據多達19張等情，業據證人趙莉莉證述在卷（見本院卷 第27頁），並有證人趙莉莉所提出19張票據影本在卷可查（ 見本院卷第42、44、46-48 、53-54 頁反面），且證人趙莉 莉所稱50萬元跳票，時間為109 月1 月2 日，有該支票影本 及退票理由單在卷可稽（見本院卷第23頁），是跳票距離10 6 年間購屋已有數年，證人趙莉莉因與其他票據混淆，而誤 認原告已將欠款全數清償，實非無可能，況證人趙莉莉於通 訊軟體陳述時尚未對帳，乃係基於單方面信賴原告說法而質 疑曾鏡明，與之相較證人趙莉莉對帳後於本院所為陳述，顯 然較為可信，綜合上述事證，應認原告尚積欠被告50萬元， 原告主張依票據法第13條前段可對抗被告云云，顯非可採， 其確認系爭本票債權不存在之請求自為無理由。 五、綜上所述，被告業已證明借款予原告，而原告未能舉證業已 清償對被告之債務，所請求確認系爭本票債權不存在為無理 由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為5,400 元（第一審 裁判費，證人趙莉莉未請求證人旅費），應由原告負擔。 中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書記官 吳雪華