臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1605號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳文智
訴訟代理人 林鼎鈞
蔡明軒
被 告 台灣觀光巴士有限公司
法定代理人 徐范煦敏
訴訟代理人 陳崇藝
陳泓孝
被 告 厚英企業有限公司
法定代理人 詹鵬緯
訴訟代理人 陳義文
律師
複 代理人 黃駿安律師
蔡靜娟律師
被 告 曾侍漢
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查
本件原告於本院審理中，追加厚英企業有限
公司、曾侍漢為被告。經核，原告
上開追加部分，合於上開
規定，應予准許。又被告曾侍漢經
合法通知，無正當理由未
於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾侍漢於民國108年7月27日12時許，駕駛被
告台灣觀光巴士有限公司所有車牌號碼000-0000號車（下稱
A 車），行經臺北市○○區○○路與菁山路口時，因跨越車
道行駛，致原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B 車）需
向右閃避，與違停之被告厚英企業有限公司所有車牌號碼00
00-00號車（下稱C車）發生碰撞，需支出修復費用新臺幣（
下同）23萬8,701元（其中工資9萬1,347元、零件14萬7,354
元），
乃依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告應
連帶給付上開金額，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。
三、被告台灣觀光巴士有限公司則以：A車於108 年7月27日12時
許應係在新店區青山鎮，與原告所主張之事發地甚遠，故原
告之主張有誤等語，資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之
訴，如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
四、被告厚英企業有限公司則以：原告未舉證證明C 車違停及其
因果關係等語，
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院得
心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度
台上字第1723號
裁
判意旨
參照）。
(二)
經查，本件原告主張之事實，雖提出當事人登記聯單、估價
單、統一發票、行照等件為證，然經本院向臺北市政府警察
局交通警察大隊調取本件車禍資料，其上除記載與B 車相關
之資料外，並未記載與A 車、C 車相關之資料，亦無相關照
片可循，則A 車是否有跨越車道行駛之行為以致B 車閃避而
與違停之C 車擦撞，實屬不明。此外，原告
迄至
言詞辯論終
結前，均未提出任何事證以詳其實，是原告之主張，自無可
採。
六、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告連帶給付23萬8,701
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
原告敗訴之判決，並
依職權確定訴訟費用為2,540 元（第一
審裁判費）由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 蘇彥宇