臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1657號
原 告 陳基福
訴訟
代理人 張智超
律師
被 告 松木子有限公司
法定代理人 郭維松
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年1月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)
兩造於民國109 年7月1日簽訂
承攬契約，約定由原告承攬被
告於桃園市龜山神準科技廠房建案之板模工程（下稱
系爭板
模工程），承攬
報酬為新臺幣（下同）75萬2,199 元，其中
30％之22萬5,660 元為保留款，原告已依約施作至同年8 月
12 日 ，地樑板模工程已完工，然被告尚扣留
上開保留款未
給付，且被告將該建案後續其他樓層之板模工程轉給他人施
作，致原告工班無法繼續進場施作其餘樓層之板模工程，
乃
依
承攬契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明求為判
決被告應給付原告22萬5,660 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息，且願供
擔保請
准宣告假執行。
(二)對被告
抗辯之陳述：
原告承攬工作已完成，
縱有瑕疵，被告亦未依法催告原告補
正，自不得以據此拒絕給付報酬等語。
二、被告則以：原告最後剩下沒有做完的工程是10％，此部分不
應給付，目前原告仍有木板未清除磨平部分待完成，原告始
能交給泥作與粉刷，原告應修繕完成後，被告始給付20 ％
部分等語，
資為抗辯。
三、本院得
心證之理由
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。
承攬人完成工作，應使
其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不
適於通常或約定
使用之瑕疵。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應
於工作完成時給付之。
民法第490條第1項、第492條第1項、
第505條第1項分別定有明文。又承攬係以「工作」之「完成
」為目的之契約，於未依當事人之「約定」，發生預期之「
結果」（
非祗「效果」）前，自
難謂承攬之工作業已「完成
」。故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可
因承攬人應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任即無視契約之
約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人
擔保責任之範疇（最高法院84年
台上字第2249號判決
參照）
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723
號
裁判意旨參照）。
(二)
經查，工作完成之認定，應綜判主觀之契約目的、客觀理性
第三人之觀點認定之，
觀諸被告所提出之現場照片（見本院
卷第16至19頁），可見原告施作之板模工程，留有多處板子
、螺桿未拆除乾淨之情形，恐將影響後續他項工程施作之進
行，就契約目的、工作之外在形式而言，應認工作尚未完成
，
而非屬瑕疵之範疇。就此，衡諸上開規定，被告自得以原
告工作未完成為由，拒絕給付剩餘報酬。此外，原告亦未舉
何事證資料以證明其已完成工作，則原告請求被告給付22萬
5,660 元，
難認有據。
四、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告給付22萬5,660 元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，
失所附
麗，併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
原告敗訴之判決，並
依職權確定訴訟費用為2,430 元（第一
審裁判費）由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 蘇彥宇