臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第314號
原 告 蔡喜銘
被 告 梁吉林
上列
當事人間履行契約事件，於中華民國109年4月15日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零壹佰叁拾元，及自民國一百零
九年一月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
兩造為多年朋友關係，緣被告於99年5 月間
邀同原告共同研發「消泡劑」該項產品（下稱
系爭產品），
約定由原告負責技術研發，被告則負責出資購買原物料，於
系爭產品研發認可完成後，交由訴外人陳佳榕進行業務推銷
。被告並向原告承諾若研發成功，以銷售所得扣除原物料成
本等開銷後，剩餘利潤由兩造均分。
嗣原告於100 年4 月29
日及同年7 月10日以「#1330 」、「Vaseline」、「PE61」
、「#83 」、「EGMS」、「M-12」等配方，順利調製出20公
升系爭產品，經被告認可完成後，並已順利售出200 公升，
被告依約因而分配3,000 元利潤予原告。未料，被告
旋於10
0 年10月間以原告調製之系爭產品配方有缺陷為由，表示今
後不再銷售系爭產品。然原告事後得知，被告於100 年9 月
起至106 年3 月
期間，仍以約半年1 桶之穩定頻率向訴外人
超惠企業有限公司（下稱超惠公司）購買調製系爭產品之主
要原料即「M-12」，足以認定被告於
上開期間仍有自行調製
生產系爭產品販售之情形。依照原告研發之配方比例每30公
升的M-12可調製出200 公升系爭產品，即1 公升的M-12可調
製出6.67公升系爭產品【計算式：200 公升/30 公升= 6.67
公 升；小數點以下第2 位四捨五入】。以每販售200 公升
系爭產品原告可分得之利潤為3,000 元計算，亦即每販售1
公升系爭產品，原告可獲分配之利潤為15元【計算式：3,00
0 元/200公升=15 元】。而被告自100 年9 月起至106 年3
月止向超惠公司進貨「M-12」共計13桶，每桶為200 公升，
故被告共計向超惠公司進貨2,600 公升。以上開調製比例計
算，2600公升之「M-12」共可調製17,342公升之系爭產品【
計算式: 2600公升×6.67 =17,342公升】，以每販售1 公升
系爭產品，原告可獲分配之利潤為15元計算，原告應分得上
開期間之利潤為260,130 元【計算式: 17,342公升×15元=
260,130 元】。
乃依契約
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲
明求為判決如主文第1 項所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之原告手繕配方筆記
、被告手繕配方筆記及進貨明細表等件為證。而被告經合法
通知既未到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原
告提出之上開證據，及依民事訴訟法第280 條第3 項之規定
，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依契約
法律關係，訴
請被告給付260,130 元及自
起訴狀繕本送達
翌日（即109 年
1 月7 日）起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,870 元（第一
審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
士林簡易庭 法 官 李建忠
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 吳俊明