裁判書系統

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　110年度士小字第623號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　梁正德 訴訟代理人　蕭子鴻 被　　　告　楊麒達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百一 十年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾伍元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：被告於民國109 年10月15日上午10時50分許 ，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，於臺北市○○區○ ○街○○號前，因未注意車前狀況，撞損原告所承保之訴外人 佳輝交通企業有限公司所有、由訴外人蔡昌圳為駕駛之車牌 號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件 交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）20,200元。爰依民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條侵權行為 損害賠償請求權、保險法第53條第1 項保險代位請求權，請 求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告20,200元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。 二、被告答辯略以：被告對於本件事故的發生，係有過失責任， 但系爭車輛的駕駛違法在路邊載客，應亦有過失；又原告係 以原廠的維修標準計算維修費用，但是卻去春來汽車公司維 修，兩者應不可等同視之，維修費用明顯過高；另本院卷第 18頁下方3 張照片所示的損害，並非被告所造成，被告對此 無須負責等語，並聲明請求駁回原告之訴。 三、法院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用；依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 (一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項 亦有明文。 ㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之查核單、行 車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、統 一發票、賠款滿意書等件為證，並經本院依職權調取本件交 通事故現場圖、初步分析研判表、調查紀錄表、現場照片等 資料查核明確，被告亦自承對本件事故有過失責任，應認原 告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告 賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。 ㈢參以系爭車輛車損處，為系爭車輛左後車燈及後保桿的位置 ，有車損照片在卷可查（見本院卷第18頁下方3 張照片）， 依據本案之道路交通事故現場圖所示，被告係駕駛車輛自左 後方撞擊系爭車輛，雖說撞擊點並非在後車燈及後保桿處， 但因為撞擊而造成的損害，不僅係撞擊點部分，更係會涉及 撞擊點的四周，故不得僅以外觀斷定撞擊之影響範圍；本件 事故系爭車輛的撞擊點，被告自承係在後車箱靠左側（見本 院卷第66頁），則系爭車輛左後車燈及後保桿，亦同受損害 ，實合於常情，被告此部分之抗辯並無理由。 ㈣依原告所提之估價單，係春來汽車有限公司所出具，並無被 告所指稱原廠維修標準計算之情事，又被告主張系爭車輛維 修費用過告，但就此並未舉證以實其說，自非可採；依據估 價單記載，系爭車輛修復費用為20,200元（其中工資8,800 元、塗裝7,600 元、材料3,800 元），然而以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭 車輛係於105 年5 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年 月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影 本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表之規定，運輸業用客車耐用年數為4 年，依定率遞 減法每年應折舊千分之438 ，且參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」而為計算，則算至本件事故發生時之109 年10月15 日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1 為合 度，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以380 元為修復 之必要費用，加上其餘非屬零件之工資8,800 元、塗裝7,60 0 元，合計為16,780元。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按設有禁 止臨時停車標線處所不得臨時停車，道路交通安全規則第11 1 條第1 項第3 款亦有明文，是縱為計程車載客，亦不得任 意停放於禁止臨時停車標線處所。查系爭車輛遭撞擊時，確 係停放於畫有紅線路段上，有本件道路交通事故現場圖、初 步分析研判表在卷可查（見本院卷第36、38頁），又依據本 案道路交通事故調查紀錄表中，訴外人蔡昌圳稱「... 靠邊 臨停約5 秒左右... 」，足認系爭車輛駕駛人確有於禁止臨 時停車標線處停車之違規行為，並與本件事故發生具相當因 果關係。茲審酌本件車禍之發生原因、原因力之強弱，本院 認系爭車輛駕駛人應負20％之過失責任，即就原告所受之損 害，酌減被告20％賠償責任為妥適。是被告賠償額經酌減後 ，應賠償之金額為13,424元（計算式：16,7800.8 ＝13,4 24）。從而，原告得依侵權行為及保險代位之法律關係向被 告請求賠償之金額，經適用過失相抵之法則後，亦應以13,4 24元為限。 五、從而，原告請求被告給付13,424元及自起訴狀繕本送達之翌 日即110 年3 月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 第1項 適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條 之20 規 定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為1,000 元（第一審裁判費），由其中665 元被告負 擔，餘由原告負擔。 中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 吳雪華