臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第755號
原 告 金寶交通有限公司
法定
代理人 呂昭慶
訴訟代理人 蘇正升
被 告 聯明商行
法定代理人 陳世昌
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年4 月27
日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰柒拾伍元，及自民國一百一
十年四月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由要領
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明：被
告應與大都會公司、沈坤富給付原告新臺幣（下同）26,475
元 ，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％
計算之利息起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
嗣於本
院審理中，原告變更
訴之聲明為：被告應給付原告18,975元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之
前揭規定，自
應准許。
二、原告起訴主張：被告於民國109 年8 月24日10時55分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱C 車），行經臺
北市○○區○○路士林公車站處時，涉有超車不慎之過失，
致訴外人大都會汽車股份有限公司（下稱大都會公司）所有
、由訴外人沈坤富駕駛之KKA-0806民營公車（下稱A 車）見
狀向右閃避，而向右偏移致碰撞原告所有、訴外人黃財寶所
駕駛臨時停放於該處路旁紅線之車牌號碼000-0000號營業用
小客車（下稱B 車），致B 車因而受損害。經送廠維修後，
計支出修復費用共新臺幣（下同）30,300元（含工資費用：
26,800元及零件費用：3,500 元）。經原告自行計算折舊後
為27,150元（含工資費用：26,800元及零件費用：350 元）
。另A 車為營業用小客車，於修車
期間受有按日以1,486 元
計算，共4 日之營業損失計5,944 元，加計
上開修復費用27
,150元，共計被告應賠償33,094元。
惟本件B 車駕駛黃財寶
即就本件交通事故亦有違規停車之過失，是被告僅須負擔80
％之過失賠償責任即26,475元。（計算式：33,094元×0.8
＝26,475元；元以下四捨五入）。因原告已另與大都會公司
、沈坤富達成和解，其等願連帶賠償原告7,500 元，故僅請
求被告給付剩餘之18,975元。為此，
爰依
民法侵權行為
法律
關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原告18,975元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之行車執照、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、車損及現場照片、估價單、臺北市計程
車客運商業同業公會函文等件為證，
核與本院
依職權向臺北
市政府警察局交通大隊函調之道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3 類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單及
現場照片等件相符。而被告經
合法通知無正當理由未到場，
亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應
堪信原告之主張為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規
定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少
之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次
民事
庭會議決議
參照）。是本件原告因被告駕駛A 車之過失行為
致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償
，自為法所許。據原告所提估價單，B 車之修復費用為。然
而以新零件更換舊零件之零件折舊部分
非屬
必要費用，應予
扣除。查B 車係於100 年11月15日出廠使用（行照上未寫明
出廠日，依法
推定為該月15日），有行照影本附卷
可稽，依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
運輸業用營業小客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年
折舊千分之438 ，
參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條
第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者
，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」
。據此，則至發生本件交通事故之日即109 年8 月24日為止
，A 車已實際使用逾4 年，故原告就更換零件部分，所得請
求被告賠償之範圍，經並經本院核算其折舊後得請求之零件
金額為351 元（詳下載計算書），原告就零件部分僅請求35
0 元亦無不可，加上其餘非屬零件之工資費用26,800元，共
計27,150元。另原告主張A 車之修車期間為4 日，據以請求
按日以1,486 元計算之營業損失計5,944 元，經核尚屬相當
，應予准許。是原告原得請求之金額為33,094元。
五、末按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。
經查，
本件被告駕駛A 車固有超車不慎之過失，為本件交通事故肇
事原因。惟原告
自承B 車駕駛王志耀就本件交通事故亦違規
停車之過失，同為肇事原因，而應自行負擔B 車受損20％之
過失賠償責任，經核尚無不合。本院即應依上開過失比例，
減輕被告原應賠償金額之20％。是本件被告原應賠償原告B
車修復費用為26,475元（計算式：33,094元×80％＝26,475
元；元以下四捨五入）。故而原告於本件請求被告給付18,
975元，核屬有理。
六、從而，原告依侵權行為
法律關係，訴請被告18,975元及自起
訴狀繕本送達翌日（即110 年4 月10日）起至清償日止按年
息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項
適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判
費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 劉彥婷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,500×0.438=1,533
第1年折舊後價值 3,500-1,533=1,967
第2年折舊值 1,967×0.438=862
第2年折舊後價值 1,967-862=1,105
第3年折舊值 1,105×0.438=484
第3年折舊後價值 1,105-484=621
第4年折舊值 621×0.438=272
第4年折舊後價值 621-272=349