裁判書系統

原      告  柯正忠

送達代收人  彭秋月

訴訟代理人  彭志傑律師

被      告  鈤新科技股份有限公司

設新北市○○區○○路00號11樓

兼

特別代理人  林國仁

被      告  鄭淑珍

鄭志鴻

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元，及自民國一百一十年四月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍萬伍仟肆佰伍拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。經查，被告鈤新科技股份有限公司（下稱鈤新公司）之董事、監察人因逾期未改選，依公司法第195條第2項、第217條第2項規定，均已當然解任，有鈤新公司變更登記表在卷可查，被告已無法定代理人可代表其應訴，被告股東會復無選任其他代表公司進行訴訟之人，堪認有就被告選任特別代理人之必要。本件係原告聲請支付命令後，並聲請選任鈤新公司之特別代理人，經本院司法事務官依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第1項、第52條規定，以110年度司聲字第281號裁定選任林國仁為鈤新公司就前開支付命令事件之特別代理人，有該裁定在卷可查，嗣支付命令事件相對人即本件被告提出異議，支付命令之聲請亦視為起訴，是本件自應由為特別代理人林國仁為被告鈤新公司為訴訟行為，合先敘明。

二、被告鄭淑珍、鄭志鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：其執有被告鈤新公司所簽發，票面金額為新臺幣（下同）550萬元即如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），且被告林國仁、鄭淑珍、鄭志鴻均背書其上，詎原告屆期提示後，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，原告取得系爭支票時，不知系爭支票已係拒絕往來戶狀態，爰依票據法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

四、被告鄭淑珍、鄭志鴻未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、被告林國仁及鈤新公司共同答辯意旨略以：系爭支票確實係由鈤新科技股份有限公司所簽發，並由被告林國仁、鄭淑珍、鄭志鴻背書，原告取得系爭支票時，已經知道系爭支票為拒絕往來戶，希望1個月後清償等語，並聲明請求駁回原告之訴。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票 、退票理由單等件為證，被告鈤新公司及林國仁既自承系爭支票確為其等簽發及背書，且被告鄭淑珍、鄭志鴻對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告之主張為真實。被告林國仁雖辯稱原告取得系爭支票時，知悉系爭支票為拒絕往來戶狀態，但其未提出任何證據以實其說，況明知拒絕往來情事而收受票據，並不影響發票人或背書人應負之票據責任，自難為對被告有利之認定；又被告林國仁主張希望於1個月後清償，然此請求並無法律或契約上依據，難以准許，從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依職權確定訴訟費用額為5萬5,450元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日

                  士林簡易庭法  官  陳紹瑜 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。             

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　12　　日

                            書記官  吳雪華

附表：