裁判書系統

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度士簡字第596號 原　　　告　亞特興業股份有限公司 法定代理人　曾治為 訴訟代理人　林琳璘 被　　　告　御陽實業有限公司 法定代理人　李雪芳 上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國110 年5 月4 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告承攬南投縣竹山鎮公所東埔蚋橋光環境照明工程（下稱 系爭工程），就系爭工程中之燈具材料（下稱系爭燈具）與 被告成立買賣契約（下稱系爭契約），並簽發票面金額為新 臺幣（下同）6 萬5,583 元之支票作為定金，被告於109 年 9 月30日將該支票兌現；嗣後，原告收到被告所寄送系爭燈 具樣品，卻發現系爭燈具樣品與系爭工程契約圖說之規格尺 寸完全不同，系爭燈具樣品更遭系爭工程監造以「燈具尺寸 不符、尺寸超逾正負百分之五之公差範圍、固定背板須佔透 光罩1/2 ，送審資料未說明、試驗結果竟有材質未標註實際 檢測尺寸、無說明欄杆燈管內該如何於現場更換單只光源、 光情境之表演方式，應受控制器所設定表演模式，並非擇一 。」等缺失而退件；原告向被告反映，被告卻以係監造刁難 ，另送審書無法修正，又無法提供如系爭工程契約圖說內規 格尺寸之燈具材料等理由回復原告，原告因而延遲系爭工程 工期，遭南投縣竹山鎮公所終止系爭工程契約。 ㈡原告因系爭燈具有瑕疵，且被告無法依照債之本旨為給付， 而向被告解除雙方就系爭燈具之買賣契約（下稱系爭契約） ，且送審的僅有系爭燈具樣品，生產系爭燈具之相關測試， 本即係被告應負責處理的事項，故原告解除系爭契約，並無 顯失公平之情事；則系爭契約係可歸責於被告之事由而無法 履行，原告得依照民法第249 條第3 款規定，請求被告加倍 返還定金即13萬1,166 元予原告。 ㈢若認為系爭契約非因可歸責被告之事由而無法履行，則原告 已依民法第359 條解除買賣契約，被告自應將所收受之定金 6 萬5,583 元返還原告，並加計自被告受領給付時（即109 年9 月30日）起之利息。 ㈣先位聲明：1.被告應給付原告13萬1,166 元，及自本件起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息、2. 請依職權宣告假執行。備位聲明：1.被告應給付原告6 萬5, 583 元，及自109 年9 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息、2.請依職權宣告假執行。 二、被告答辯略以：系爭契約第1 點即清楚載明「合約生效條件 ，經雙方蓋章簽認（或）買方支付賣方訂金（代表送審已核 可）即生效。」兩造於109 年9 月簽訂系爭契約，原告已經 支付定金予被告，代表系爭燈具已經送審通過，故被告於該 支票兌現後，就開始備料生產及準備測試等相關事宜，於10 9 年10月陸續完成配件加工、主材料盡量及測試報告跟蹤， 原始設計圖說上所要求的每項測試陸續於109 年10月22日前 全數完成，並取得合格測報，被告隨即進行所有加工生產工 作；未料，原告突然表示送審未過，然送審部分原即係原告 負責的，被告所有程序都依照系爭契約及圖說，因此不認同 原告有關送審未過之主張，迄今已經花費8 萬多元的測試費 用，材料也全部都購買了，如果現在說要解除契約，對被告 不公平等語，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判 決，被告願供擔保請准免予假執行。 三、法院得心證的理由：原告承攬系爭工程，就系爭工程中之系 爭燈具，與被告成立系爭契約，並簽發票面金額6 萬5,583 元之支票作為定金予被告，被告於109 年9 月30日將該支票 兌現等情，此為被告所不爭執，並有系爭契約、支票影本及 原告甲存帳戶交易明細在卷可查（見本院卷第22-24 頁）， 應堪認定。然原告主張被告所寄送之系爭燈具樣品具有缺失 ，因而遭監造單位退件，因而得向被告請求加倍返還訂金， 或依民法第359 條解除契約並要求退還訂金等情，則為被告 所否認，本院認定如下： ㈠按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第3 款固定 有明文。惟該法條之適用，祇於契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致不能履行時，該當事人始負有加倍返還其所受 定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條 款之適用，最高法院94年度台上字第56號判決意旨同此見解 。又按民法所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能 者而言，最高法院109 年度台上字第775 號判決亦同此見解 。查系爭契約之買賣標的係欄杆燈二級發光體LED 7W/RGB 2 20V/60HZ之燈具共30組及測試費1 式，有系爭契約影本在卷 可查（見本院卷第20頁），然經被告提供燈具樣本後，遭系 爭工程之監造單位認定有與圖說不符等諸多瑕疵（詳後述） ，經原告承辦人於109 年10月30日以通訊軟體LINE（下稱LI NE）告知送審未通過，然被告承辦人回稱「不知道怎麼處理 」，後原告承辦人於109 年11月16日告知將退回樣品，被告 承辦人則於109 年11月18日回稱如要解除契約，原告應支付 測試費，有前開對話紀錄在卷可查（見本院卷第30-36 頁） ，是兩造係就前述送審未過之事之解決方式無法達成共識， 而非就系爭燈具有何依社會觀念給付不能之情形，原告依民 法第249 條第3 款主張被告應加倍返還定金云云，容有誤會 ，從而原告先位之訴應為無理由，應予駁回。 ㈡兩造就系爭契約係構成民法買賣關係並不爭執（見本院卷第 134 頁），是本件應適用民法買賣契約有關瑕疵擔保之規定 ，合先敘明。按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第37 3 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法 第354 條第1 項定有明文。查兩造於109 年9 月21日簽署系 爭契約前，原告承辦人即於109 年9 月8 日以LINE將系爭工 程之圖說及標單傳送予被告承辦人，並於翌（9 ）日詢問「 能做嗎」，被告承辦人則回應「那種燈我們做過很多了」、 「價格先給你參考看看」，有對話紀錄在卷可查（見本院卷 第58頁），是系爭契約雖未明定，然原告業已將系爭工程之 圖說作為指定內容，並經被告允諾承作，系爭工程之圖應已 成為系爭契約之一部分，倘被告出售之燈具不符前揭圖說之 內容，該等燈具即無使用於系爭工程之可能，自難認無減少 契約預定效用之瑕疵。查被告於製作燈具樣品及完成測試報 告後，即以此送交原告處理送審事宜，然經原告將此送系爭 工程監造單位浬崧工程顧問有限公司（下稱浬崧公司）審核 後，該公司認定送審之LED 洗牆燈部分依契約圖說B1-01 ， 燈具尺寸為985* 56*60mm，然檢附資料尺寸則為994*50*60m m ，依契約圖說查核方法第2 項，公差範圍為標示尺寸之正 負百分之5 ，並要求重新提送；欄杆燈部分依契約圖說B1-0 2 ，燈具尺寸為12 98*90m m ，然檢附資料尺寸僅1298mm， 依契約圖說查核方法第2 項，公差範圍為標示尺寸之正負百 分之5 ，並要求重新提送等語，有浬崧公司109 年10月29日 浬崧字第109021029 號函在卷可查（見本院卷第28頁），是 被告送交原告之樣品及測試報告，確有與系爭工程圖說不符 之情形，復遭監造單位以此為由退回審查，則以被告所送交 之燈具樣品及測試報告觀之，即難認無不符契約約定效用之 瑕疵。 ㈢被告雖辯稱原告已經支付定金予被告，代表系爭燈具已經送 審通過等語，查系爭契約說明第1 點固載明「合約生效條件 ，經雙方蓋章簽認（或）買方支付賣方訂金（代表送審已核 可）即生效。」有系爭契約影本在卷可查（見本院卷第22頁 ），然此僅係兩造就包含支付訂金、送審各項時程之約定， 尚無法以支付訂金逕行推論交付之商品必然無任何瑕疵，況 且被告承認人係於109 年10月26日始將送審資料送交原告， 有對話紀錄存卷可考（見本院卷第78頁），更難認於109 年 9 月30日訂金之支票兌現時送審已核可，被告此辯解尚非可 採。被告雖於本院提示前揭浬崧公司函時，仍表示不認同其 內容等語（見本院卷第135 頁），然僅提供本件燈具之照片 及測試報告（見本院卷第80-114頁），就前揭浬崧公司函所 稱與圖說不符之情形，並未為說明及舉證，自非可採。 ㈣按民法第354 條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移 轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人 亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規 範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不 願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權 ，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜 ，損及買受人之權益，最高法院95年度台上字第1608號判決 意旨同此見解。反面而論，在種類物之買賣，因於危險移轉 前，因買受人仍得請求被告交付無瑕疵之物，即不容買受人 於風險移轉前，逕行依民法第359 主張解除契約。兩造就系 爭燈具尚未交貨，而僅交付樣品及相關測試報告，此為兩造 所不爭執，是就系爭燈具尚未發生危險移轉，且系爭契約所 採購之燈具為種類物而非特定之物，揆諸前揭說明，原告自 不得於風險移轉前即據此解除契約，縱然原告於109 年12月 8 日將解除契約之存證信函送達被告，亦不生解除契約之效 果，更遑論依民法第259 條第2 款請求返還價金，是原告備 位之訴亦為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，系爭契約既未有給付不能之情形，則原告先位聲 明請求被告加倍返還定金即13萬1,166 元，尚屬無據，而備 位聲明請求依民法第259 條第2 款規定請求被告返還訂金6 萬5 ,583元，則因系爭契約未經合法解除，亦為無理由，亦 應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為1,440 元（第一審裁判費），應由原告負擔。 中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 5 月 18 日 書記官 吳雪華