裁判書系統

111年度士小字第1689號

原      告  合家交通有限公司

法定代理人  高李燕 

訴訟代理人  李信鋒 

            林聲逸 

被      告  王淑珠 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一一年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟元應由被告負擔。

本判決得假執行。

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權。

二、原告主張：被告於民國110年12月14日1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號車（下稱A車），行經臺北市大同區哈密街59巷敦煌路口時，因支線道車未讓幹線道車先行，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告需支出修復費用新臺幣（下同）4萬7,850元（其中工資3萬1,300元、零件1萬6,550元）、拖吊費2,000元，且受有10日營業損失1萬4,860元，系爭車禍兩造均有過失，原告負3成責任，請求被告給付3萬4,871元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付3萬4,871元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：B車開太快，被告沒有過失，A車是停下來後才開，被告這個年紀不可能開快，當時說好要自行處理等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據其提出與所述相符之初判表、現場圖、照片等件為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條、第217條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定有明文。閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。　　

(二)經查，本件經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：「一、甲○○駕駛W3-7605號自小客車（A車）：支線道車不讓幹線道車先行。（肇事主因）二、乙○○駕駛TDN-2580號營小客車（B車）：行經閃光燈號誌路口未減速慢行。（肇事次因）」等內容（見本院卷第76頁），上開鑑定內容，業已參酌行車記錄器、路口監視器影像之車禍過程，亦合於前引道路交通安全規則之規範，是上開鑑定結果認被告為肇事主因，原告為肇事次因，應可採信。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負7成責任，其餘由原告負擔。

(三)茲就原告上開請求審認如下：

　1.就修復費用部分：據原告所提之估價單，其修復費用為4萬7,850元（其中工資3萬1,300元、零件1萬6,550元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於105年1月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第27頁），算至本件事故發生時之110年12月14日，B車使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,655元（計算式詳附表，惟折舊累積額總合超過原額之十分之九而以十分之一計，元以下四捨五）為限，加上其餘非屬零件之工資3萬1,300元，合計為3萬2,955元。

　2.就拖吊費部分：B車於系爭車禍後，受損嚴重而無法駕駛，確有拖吊之必要而支出2,000元，有拖救服務契約三聯單在卷可稽（見本院卷第25頁），是原告請求2,000元，應屬可採。

　3.就營業損失部分：B車為1987CC之營業小客車，有行車執照在卷可稽，而觀諸原告所提出之臺北市計程車客運商業同業公會函文（見本院卷第29頁），可知2000CC以下營業小客車每日營業額為1,486元，及依原告所提出之修車證明（見本院卷第31頁），可知B車維修日數為10日，則原告請求營業損失為1萬4,860元，即屬可採。

　4.綜上，原告所得向被告請求之金額為4萬9,815元（計算式：3萬2,955＋2,000＋1萬4,860＝4萬9,815），復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為3萬4,871元（計算式：4萬9,815×0.7＝3萬4,871，元以下四捨五入）。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3萬4,871元，及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即111年7月15日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額4,000元（第一審裁判費1,000元、鑑定費用3,000元），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日

                  士林簡易庭  法  官  楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日

                              書記官  蘇彥宇   

附表

-----

折舊時間           金額

第1年折舊值        16,550×0.438=7,249

第1年折舊後價值    16,550-7,249=9,301

第2年折舊值        9,301×0.438=4,074

第2年折舊後價值    9,301-4,074=5,227

第3年折舊值        5,227×0.438=2,289

第3年折舊後價值    5,227-2,289=2,938

第4年折舊值        2,938×0.438=1,287

第4年折舊後價值    2,938-1,287=1,651