裁判書系統

111年度士小字第1838號

原      告  首信公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  張麗玲 

訴訟代理人  吳發隆律師

被      告  登瑞登峰公寓大廈管理委員會

法定代理人  梁宇佑 

上列當事人間給付服務費事件，於中華民國111年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百一十一年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣兩造前於民國110年2月27日簽立物業管理合約書（下稱系爭契約），約定由原告對址設新北市○○○區○○路0段000號即被告所管理之登瑞登峰社區（下稱系爭社區），提供管理維護服務（含公寓大廈一般事務管理、清潔及環境衛生之維護、公寓大廈及周圍環境安全防災管理）

　　，合約期間自110 年3月1日起至111 年2 月28日止，每月服務費為新臺幣（下同）87,400 元。系爭契約於110年2 月28日屆滿而終止系，雙方並已完成交接。惟被告仍積欠伊111年1 月份及2月份之服務費用共計174,800 元未給付。經伊催告後，被告僅給付其中118,770元（已扣除匯款費用30元），尚積欠56,000 元未給付。屢經催索，未予置理。為此，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出聲明異議狀答辯略以：原告依約本應派任總幹事至系爭社區服務。惟原告先前指派之總幹事即訴外人陳柏毓，有攻擊社區住戶、假冒管委會偽造文書、侵入住宅等行為，相關人員均已提出刑事告訴。故原告實已違反系爭契約第7條及第8條約定，依第13條第2款自屬可歸責於原告之事由而生債務不履行之情形。故伊已於111年1月26日函知原告期滿不再續約。又本件原告自111年1月18日至111年2月28日期間並未派任總幹事至系爭社區服務，自無由收取本件服務費用等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、移交清冊、存證信函、存摺內業明細及同意書等件為證。基上事證，堪信本件被告確有與原告簽訂系爭契約，依系爭契約之約定，自當負有對原告給付服務費用之義務，而被告並不否認其未繳納111 年1月18 日起至111 年2 月28 日止原告派駐總幹事至系爭社區之服務費用，應認原告請求被告繳納上開期間積欠之56,000元服務費用，為有理由。至被告抗辯原告自111年1月18日至111年2月28日期間並未派任總幹事至系爭社區服務，自無由收取服務費用云云，惟被告並未提出任何有利於己之證據供本院參酌，且與原告提出之同意書（見本院卷第32頁）上記載之內容顯然不符。故被告之抗辯，顯非可採。

五、從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付56,000 元，及自111 年3 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，

    核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項適用小額程序所為被

    告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權

    就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,

    000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日

                  士林簡易庭  法  官  張明儀

以上為正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　16　　日

                              書記官  劉彥婷