裁判書系統

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇

訴訟代理人  許晏庭

            鍾富丞

被      告  松吉交通汽車股份有限公司

法定代理人  林世傳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟元，及自民國一百一十一年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元，其中新臺幣陸仟玖佰柒拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定；查原告起訴時係以王玉山（已身故）及松吉交通汽車股份有限公司為被告，訴之聲明為「1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）687,170 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於訴訟進行中，原告撤回對王玉山部分之訴訟，並變更訴之聲明為「1.被告應給付原告672,170元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更及撤回部分，均應准許。

二、原告起訴主張：訴外人王玉山於民國109年12月29日上午10時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），於臺北市○○區○○○路0段00號燈桿處，違反駕駛人患病不得駕駛車輛之規定，且跨越雙黃線行駛，撞損原告所承保之訴外人黃素香所有、由訴外人呂國和為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），B車因本件事故致生全損，維修費用預估為新臺幣（下同）946,228元，遠超於B車現今之價值，已無修復實益，原告依保險契約約定，賠付被保險人80萬7,170元；被告為A車駕駛王玉山之僱傭人，王玉山於執行職務中，因過失致生他人損害，被告應負賠償責任；現B車之殘值為13萬5,000元，於扣除殘值後，被告應賠償原告67萬2,170元；又員工有無在事後將財產移轉至他處，與公司依法應擔負之責任無關。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害。並聲明：1.被告應給付原告67萬2,170元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利；2.原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：王玉山所有之A車係靠行於被告公司，每月僅收取服務費用1,000元，並非僱傭關係，被告無須擔負僱傭人責任；且王玉山沒有違法公路法第77條，被告也沒有因違反公路法遭受處罰，應認已經善盡監督義務；又本件事故發生後，被告應王玉山之要求，將A車改為自用車，原告卻聲請暫時不過戶，且本件事故發生後，也未即時通知被告，現又請求被告賠償，顯係因原告之疏失，致使被告蒙受重大損害等語，並聲明請求駁回原告之訴。　

四、法院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。

　㈡按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：四、患病影響安全駕駛，道路交通安全規則第114條第4款訂有明文；經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之汽車險理賠申請書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、車輛異動登記書、損害賠償代位求償切結書等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、談話紀錄表、調查報告表、現場照片等資料查核明確，依據A車駕駛人王玉山所述，「我血糖降低，我駕駛A車，但我不知道如何行向、車道，我不記得經過。」（見本院卷第48頁），可知於本件事故發生前，王玉山確實因病而影響其駕駛行為，違反道路交通安全規則之規定，則本件事故應可歸責於王玉山之行為所致，其應擔負賠償責任。

　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188第1項前段明文規定。該規定目的在於防免僱用人利用受僱人擴大自己活動範疇之同時，增加侵害他人權益的危險性，因此課予僱用人選任監督受僱人之注意義務；從而所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行向靠行人收取費用以資營運者，比比皆是。是該靠行車輛，在外觀上既屬交通公司所有，一般人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛司機即受雇為該公司服務。該靠行車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛或出租，在通常情形，均為該公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為公司服勞務，使該公司負雇用

    人責任，方足以保護交易安全。承上所述，本件事故係因王玉山之過失所致，且本件事故發生時，A車上係有乘客（見本院卷第42頁），顯係正在執行計程車運送乘客之職務，而王玉山係靠行於被告公司，此為被告所不爭，A車上亦印有被告公司字樣，並於執行職務期間與B車發生本件事故，則參之上開規定及說明，應認在客觀上王玉山係被告之受僱人，堪認原告請求被告就其因本件交通事故所受損害，擔負負損害賠償責任，於法有據。被告雖以上詞置辯，然公路法之規定，僅係行政監督責任，與民事過失責任誠屬二事，不得以無違反公路法，就認以盡監督義務，又並無任何規定，要求損害賠償請求權人應即通知被請求者，被告之抗辯，並無所據；另王玉山對於其財產之處分，亦與原告對被告之請求無關；從而，原告請求被告賠償B車之損害，應屬有據。至於被告賠償原告後，仍可依民法第188條第3項向王玉山之繼承人為求償，

　㈣原告雖主張本件應以原告賠付被保險人之80萬7,170元扣除殘值13萬5,000元之餘額計算云云，然B車所有權人與原告間之保險契約內容為何，並無從拘束被告，而原告依保險代位之規定自被保險人取得代位權，得請求之範圍亦不得逾被保險人原得請求賠償之金額。查B車於事發後經估價，其車輛維修費高達94萬6,228元，有為維護估價單在卷可查（見本院卷第105-110頁），再者而於本件事故發生前，B車之價值為77萬元等情，有車輛資料資料在卷可考（見本院卷第102頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第119頁），則B車之維修費用顯然超於市價，應認已無維修實益，則B車所有權人所得請求賠償之金額，應為B車於事發前之市價扣除報廢車輛出售之殘值為斷，而又於本件事故發生後，B車之出售殘值為13萬5,000元，有出售資料在卷可查（見本院卷第24頁），被告對此亦表示無意見（見本院卷第120頁），因此，原告得請求被告賠償之金額應為，63萬5,000元（計算式：770,000-135,000=635,000），逾此範圍，為無理由，應予駁回。

五、從而，原告請求被告給付63萬5,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為7,380元（第一審裁判費），由被告負擔6,972元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　27　　日

                  士林簡易庭法  官  陳紹瑜 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。             

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　27　　日

                            書記官  詹禾翊