裁判書系統

111年度士簡字第149號

原      告  台灣好創意發展股份有限公司

法定代理人  張金山

被      告  鷹翔智媒體股份有限公司

設高雄市○○區○○○路000號

法定代理人  雷志堅

訴訟代理人  雷智菁

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。

一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「臺灣士林地方法院111年度司執字第1848號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「系爭執行事件超過新臺幣（下同）55萬元部分應予撤銷。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告起訴主張：兩造原有合作關係，由原告負責撰寫軟體，被告負責硬體整理，未料被告係利用原告吸金，更以展示名義侵占原告所有之10台機盒；事後兩造在法院以原告給付被告新臺幣（下同）85萬元達成和解，並做成臺灣高雄地方法院110年度雄簡字第2062號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），其中30萬元係被告經原告給付予訴外人杰強國際有限公司（下稱杰強公司），因此原告應給付之金額應為55萬元，和解時也講好係由原告向杰強公司拿30萬元後，再一同給付予被告，但被告卻主張杰強公司所支付之30萬元訂金與原告無關，該30萬元本即屬於被告，原告因此無法給付款項予被告，故原告並無違反系爭和解筆錄之期限，既無逾期，自無須依系爭和解筆錄第2點給付被告50萬元，然被告竟持系爭和解筆錄向本院聲請強制執行（即系爭執行事件），乃提出本件債務人異議之訴等語，聲明：系爭執行事件超過55萬元部分應予撤銷。

三、被告答辯略以：被告以系爭和解筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，並有約定若原告未於約定期限內給付85萬元，即需加計違約金50萬元，後原告未於約定期限內給付，因此被告先向臺灣臺北地方法院聲請強制執行105萬元，並以代位方式向杰強公司取得30萬元，30萬元部分係杰強公司自行給付被告，故臺灣臺北地方法院之執行程序並無任何成果，因此系爭執行事件被告同樣聲請105萬元；另依照強制執行法第14第1項規定，債務人異議之訴需主張於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之，然原告並未證明於系爭執行名義成立後，有何消滅或妨礙被告請求之事由，原告之請求並無理由；又若原告係依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，惟依照強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，須於強制執行程序終結前，然系爭執行程序已因本院於民國111年1月22日核發註記本件執行結果之士院擎111司執春字第1848號債權憑證予被告，而告終結，則原告提起本件訴訟，顯有違上揭規定，本件訴訟並不符合法定要件等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序已終結，即無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴，又起訴時執行程序尚未終結，判決確定前執行程序已經終結者亦同。被告前持系爭和解筆錄向本院聲請對原告財產強制執行，因執行無結果，本院執行處於111年1月22日核發系爭執行事件之債權憑證等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，是本件強制執行程序既已終結，本院自無從撤銷該已終結之執行程序，揆諸上揭說明，本院自不能撤銷已終結之強制執行程序，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，洵屬無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　22　　日

                  士林簡易庭法  官  陳紹瑜 

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。             

中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　22　　日

                            書記官  金吳雪華