臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第992號
原 告 劉宏銘
被 告 喬洋通運有限公司
被 告 吳志成
共 同
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟陸佰元，及自民國一一一年七月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查
本件原告主張之侵權行為地為新北市淡水區，本院自有
管轄權。
二、原告主張：被告吳志成於民國111年3月3日14時28分許，駕駛被告喬洋通運有限公司（下稱喬洋公司）所有車牌號碼000-0000號曳引車，行經新北市○○區○○路0段000○0號時，因未注意車距，致擦撞原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱
系爭車輛），系爭車輛經鑑定後交易價值減損新臺幣（下同）19萬5,000元，應由被告吳志成負
損害賠償責任，並給付鑑定費6,000元，且原告於系爭車輛修復
期間，租用代步車支出1萬2,600元，亦應由被告吳志成賠償，又被告喬洋公司為被告吳志成之雇主，應連帶負責，
乃依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告應連帶給付21萬3,600元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對肇事責任及被告吳志成於事發時與被告喬洋公司有
僱傭關係不爭執，另就車輛減損金額亦不爭執，但車輛尚未交易，減損金額尚未發生。原告租用代步車
1萬2,600元，僅見發票，無從證明租車之事實。鑑定費6,000元，應由原告負
舉證責任等語，資為
抗辯。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。次按鑑定費倘係
上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度
台上字第2558號判決意旨
參照）。
(二)
經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、當事人登記聯單、現場圖、車損照片、初判表、鑑價協會函文、統一發票、電子發票等資料為證，並有本院向新北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資料在卷
可憑，為被告所不爭執，
堪信為真。基此，原告本於
上開法律規定，請求被告連帶負損害賠償之責，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就交易價值減損部分：損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。原告此部分請求自有理由，不因其是否實際發生交易而異。
2.就鑑定費部分：原告此部分請求係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，依上開說明，屬損害之一部分，此項支出亦可有中華民國汽車鑑價協會函文及收據
可參，是原告此部分請求，應屬有據。
3.就租用代步車部分：原告就系爭車輛修繕期間有代步必要而支出租車費用1萬2,600元，有提出發票為證，應屬可採。
五、從而，原告依上開
法律關係，訴請被告連帶給付21萬3,600元（計算式：19萬5,000＋6,000＋1萬2,600＝21萬3,600），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月19日（見本院卷第74至80頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,320元（第一審
裁判費），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日