裁判書系統

112年度士小字第1192號

原      告  華泰汽車租賃有限公司

法定代理人  陳詩騰 

被      告  周文禮 

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰零伍元，及自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰陸拾玖元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴後追加請求並擴張訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬2,820元，及自民國110年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於108年8月23日將其所有車輛（引擎號碼：6ARP321396；車身號碼ASV51～0000000，下稱系爭車輛）靠行至原告公司，取得租賃車牌000-0000號，契約期限自108年8月29日起至111年8月28日止計3年，靠行費含停車場租金每月1,300元，然被告未依約給付，亦未給付109年牌照稅1,620元，後被告於111年8月以急用為由，請原告幫忙將系爭車輛過戶以辦理貸款，惟被告仍未給付上開欠款，又據車輛租賃契約第7條第1項約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延價付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。」被告應給付15％遲延利息(並以複利計算)共1萬2,955元，及據車輛租賃契約第7條第2、3項約定給付40％違約金2萬1,950元，再扣除被告分別於108年9月至109年1月每月匯款1,300元、109年7月匯款給付5,000元、110年2月現金給付5,000元、111年2月匯款給付4,000元共2萬0,500元後，被告尚應給付6萬2,820元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告6萬2,820元，及自110年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：原告提出的契約是雙方虛偽約定而簽訂，是為因應政府靠行規定而為，靠行費用是口頭約定，被告持有之契約上並未記載金額，被告都繳給原告指定的帳戶，部分付現金，從108年8月給付1,000元，9月開始付1,300元，付了5次，至109年1月止都有按月匯款，原約定1年靠行費用是1萬元，109年2月起因疫情關係沒有按月匯，如果有錢的話就會給付，已給付現金5,000元1次，匯款各5,000元、4,000元，最近一次是在112年1月（農曆過年期間）當面交付5,000元。又原告109年牌照稅部分即原告主張之1,620元，被告已經匯款1,558元原告指定帳戶，差額62元才是被告欠原告的。此外，原告應為被告代繳110年牌照稅，被告已經匯款原告3,240元，原告卻未代繳而生滯納金，被告已自行繳清3,726元（含滯納金），此部分金額應由原告歸還，於此主張抵銷；又系爭車輛之ETC帳戶餘額尚有243元亦須歸還被告，亦主張抵銷；營業車強制險1年的費用，因已經換排不是營業車，所以營業車的強制險應該有退費2,000元，也應該抵銷等語，資為抗辯。　

四、本院得心證之理由

　　本件兩造簽訂契約，被告前將系爭車輛靠行於原告公司，被告分別於108年9月至109年1月每月匯款1,300元、109年7月匯款給付5,000元、110年2月現金給付5,000元、111年2月匯款給付4,000元共2萬0,500元之事實，有卷附之車輛租賃契約、行照、牌照登記書、車輛異動登記書等件為證，並有本院向中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司調取之帳戶明細在卷可佐，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告尚應給付6萬2,820元，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下：

(二)關於原告主張之靠行費及被告已清償之部分

　1.經查，觀諸原告所提出之車輛契約書（見本院卷1第29頁），可知兩造約定之靠行費(含停車場租金)為每月1,300元，按月21日給付，則原告請求被告給付108年8月29日起至111年8月28日止，按月1,300元之靠行費含停車場租金，即屬有據，況且，被告亦自承其自108年9月起至109年1月止均有按月匯款1,300元，益徵兩造所約定之靠行費(含停車場租金)確為每月1,300元。又被告陸續已給付共2萬0,500元如上所述，為兩造所不爭執，已如上述，依清償之時點，先抵充法定遲延利息，再抵充本金，計算如表所示，故時至111年8月28日止靠行費被告尚欠原告2萬7,300之本金及遲延利息590元。

　2.至原告主張遲延利息部分應按車輛租賃契約第7條第1項約定給付按週年利率15％計算之遲延利息，並以複利計算，及依同條第2、3項主張計40%違約金請求部分，均無可採，理由如下：

 (1)上開契約第7條第1項約定者為租賃車輛租金及代墊款項，並未包含靠行費(含停車場租金)，是原告自無從據該條約定請求被告給付按週年利率15％計算之遲延利息。

 (2)依前引民法第203條、第207條第1項前段之規定，利息應按週年利率5％計算，且利息不得滾入原本再生利息，故原告請求之計算方式有違反上開規定。

 (3)又關於違約金部分，本院審酌被告違約未給付靠行費(含停車場租金)之期間為疫情期間，已造成其生計困難，不應另計違約金，認原告請求之違約金應酌減為0元，始屬適當。

　3.至被告雖主張兩造口頭約定為1年1萬元，另於被告於108年8月18日匯款1,000元予原告清償、112年1月農曆過年期間面交5,000元予原告云云，惟查，被告所稱之兩造口頭約定及112年1月農曆過年期間面交5,000元之事實，被告並未提出何事證資料以實其說，即無可採。又觀諸原告所提出之帳戶明細（見本院卷第97頁），雖可見被告確有於108年8月18日匯款1,000元予原告，然對照契約書約定之契約期間為108年8月29日起至111年8月28日止，上開匯款係在系爭契約約定期間前，或為本件契約期間前之靠行契約所匯，或為他筆債務之清償，顯與本件原告主張之契約期間之靠行費無涉。故被告上開抗辯自無可採。

　4.綜上，本件契約期間之靠行費計算如表所示，時至111年8月28日止被告尚欠原告2萬7,300之本金及遲延利息590元。復自111年8月29日起算至本案言詞辯論終結日即113年7月18日止，以法定利率計算，被告尚欠原告2萬7,300之本金及遲延利息3,168元(2,578+590=3,168)。　

(三)關於原告主張代繳之109年牌照稅1620元部分

　　茲查，此部分之事實，業經被告自認(本院卷3第18頁)，惟被告主張業於111年5月11日匯款1,558元至原告指定帳戶，此有原告所提出之存簿明細在卷可稽（見本院卷1第95頁），大致相當，應可採信，是被告尚應給付原告62元，原告主張於此範圍，應屬可採。惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自110年6月9日起算之利息云云，然未提出任何證據證明其就此部分利息起算時點之依據為何，是以此部分之遲延利息起算，應自追加變更狀送達被告翌日起即113年1月26日起算法定遲延利息(見本院卷1第203頁)。本件此部分算至本案言詞辯論終結日止，被告尚欠原告本金62元及遲延利息1元。

(四)關於被告主張抵銷之部分　　

　1.被告抗辯ETC帳戶餘額243元、強制險退費2,000元應抵銷云云，然被告未提出何事證資料以證明有此部分餘額、退費，是被告此部分抗辯，尚無可採。

　2.又被告抗辯原告應為被告代繳110年牌照稅，被告已經匯款原告3,240元，原告卻未代繳而生滯納金，被告已自行繳清3,726元（含滯納金）之事實，確有被告提出之110年年牌照稅款書3,726元（含滯納金486元）之收付章印文可憑，而被告有於110年5月14日匯款3,240元予原告，亦有卷附之存簿明細、交易明細表在卷可稽（見本院卷1第89、103、147頁），足見被告上開所述之事實為真，被告既已匯款牌照稅金額予原告，原告卻未繳納並因此產生之滯納金，而由被告全數繳納，自應由原告負擔，是被告主張抵銷3,726元，應屬可採。

(五)綜上所述，承前(二)、(三)所述之計算合計，算至本案言詞辯論終結日止，被告尚欠原告本金2萬7,362元(27,300+62=27,362)，及遲延利息3,169(3,168+1=3,169)。再承(四)所述，被告以3,726元之債權抵銷，先抵充利息，再抵本金後，被告尚欠原告本金2萬6,805元，並自本案言詞辯論終結日之翌日即113年7月19日起至清償日止，按法定利率計息。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2萬6,805元，及自113年7月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,100元（第一審裁判費1,000元及資料查詢費100元），其中469元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。未計入之查詢費用則各自負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  士林簡易庭  法  官  楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載

上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟

資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送

達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附

繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                              書記官  徐子偉   

附表：（元以下四捨五入）