裁判書系統

112年度士小字第1561號

原      告  顏鳳娟

訴訟代理人  薛迪強

被      告（即聲請移轉管轄聲請人）

            石漢剛

            永漢生活科技室內裝修股份有限公司

法定代理人  薛小梅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣新北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

二、原告起訴意旨略以：原告在「PRO360達人」網站與賣家永漢生活科技室內裝修股份有限公司即石漢剛（即被告）協議申辦室內裝修合格證，並於第一時間傳送新北市政府工務局（下稱工務局）函告知申辦期限，卻誤信被告當時信誓旦旦的言詞保證，而於民國112年2月6日簽定契約，委託被告辦理以免除罰款，並於隔天交付近9成之申辦費用，本件交易商品為被告專業領域且深知政府申辦流程，卻消極怠惰惡意拖延處理，原告委託案件超過3個月才完成核發，導致原告遭受工務局罰款蒙受損失新臺幣6萬元，爰依民法第184條請求被告賠償等語，並聲明：被告應連帶給付6萬元及自112年4月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

三、被告聲請意旨略以：被告所承辦代原告向工務局申請簡易室內裝修案，係向工務局辦理，其申請行為地在新北市板橋區，則原告起訴狀所述侵權行為地及履約地應在新北市板橋區，本院無管轄權，爰聲請將本件移送臺灣新北地方法院等語。

四、原告對於被告聲請移轉管轄之抗辯意旨略以：本案侵權行為及契約行為發生地為原告戶籍地，「以原就被原則的例外第五點」及民事訴訟法第15條第1項，可不向被告所在地法院起訴，請求駁回被告移轉管轄聲請等語。

五、查本件被告住所地、營業者均在新北市新店區，有被告個人基本資查詢結果及經濟部工商登記資料附卷可證，依原告所提兩造間網路對話紀錄及所簽報價契約書（見本院卷第33、39頁，簽約地點在原告住處），可知原告之房屋早已於98年裝修完成，而欲於112年間補辦室內裝修，是被告所提供者並非物理上之商品，而係為原告至工務局辦理室內裝修許可及證明，而實際申辦裝修許可之處應為工務局，執行過程中倘有故意或過失侵害原告權利，其侵權行為地應為工務局，

　　原告住處僅係兩造簽約地點。原告既主張被告消極怠惰惡意拖延處理，應係認被告係履行契約過程中造成原告損害，則依原告所述情節，單純簽約顯非侵權行為，原告住處自難認屬侵權行為地，至於原告所稱「以原就被原則的例外第五點」（見本院卷第69頁），本院無從得知所指為何，尚難憑採。又工務局址設新北市○○區○○路0段000號2樓、5樓、13樓，有網路列印資料在卷可查，則不論以被告住處、營業址抑或侵權行為地，均不在本院轄區，本院應無管轄權，應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄，本院考量原告業已提出證據調查聲請，並請求通知工務局相關員工到場作證（見本院卷第113頁），基於取證之便利性，本件裁定移由臺灣新北地方法院審理，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

六、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  士林簡易庭法  官　陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊