裁判書系統

112年度士簡字第1197號

原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  侯金英 

訴訟代理人  林芷伃 

被      告  呂國程 

            呂江阿美

            呂凱華 

            呂國卿 

            呂國鵬 

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告呂江阿美、呂國卿、呂國鵬、呂國程就被繼承人呂金龍所遺如附表編號1、2所示之遺產於民國一一○年十二月三十日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一一一年二月十五日所為分割繼承登記之物權行為，均應撤銷。

被告呂江阿美、呂國卿、呂國鵬應將如附表編號1、2所示遺產於民國一一一年二月十五日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷；被告呂江阿美、呂凱華間就如附表編號1、2所示之不動產（權利範圍各為二六五○分之十一、六分之一）於民國一一一年五月十一日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷；被告呂江阿美、呂凱華間就如附表編號1、2所示之不動產（權利範圍各為二六五○分之十一、六分之一）於民國一一二年七月十二日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告呂國程、呂江阿美、呂國卿、呂國鵬公同共有。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告於本院審理中，變更訴之聲明如下所述，合於上開規定，應予准許。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於本院審理中撤回變更後訴之聲明第七、八項，合於上開規定，應予准許。又被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告呂國程前積欠原告債務未清償，被繼承人即訴外人呂金龍遺有如附表所示之遺產，被告呂江阿美、呂國卿、呂國鵬、呂國程為其繼承人，然被告呂國程積欠原告債務未清償，卻與其他繼承人於民國110年12月30日就如附表編號1、2所示之遺產達成分割遺產之協議，並於111年2月15日辦理分割繼承登記予其他繼承人，因而陷於無資力，有害原告債權。另被告呂江阿美於取得如附表編號1、2所示之遺產後，竟先於111年4月22日就如附表編號1、2所示取得之遺產應有部分之半數贈與被告呂凱華，並於111年5月11日辦理移轉所有權登記予被告呂凱華；後於112年6月12日就如附表編號1、2所示取得之遺產應有部分之另半數贈與被告呂凱華，並於112年7月12日辦理移轉所有權登記予被告呂凱華，有害原告債權，乃依民法第244條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告呂江阿美、呂國卿、呂國鵬、呂國程間就被繼承人呂金龍所遺如附表編號1、2所示之遺產於110年12月30日所為遺產分割協議之債權行為，及於111年2月15日所為分割繼承登記之物權行為，均應撤銷；㈡被告呂江阿美、呂國卿、呂國鵬應將如附表編號1、2所示遺產於111年2月15日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告呂國程、呂江阿美、呂國卿、呂國鵬公同共有；㈢被告呂江阿美、呂凱華間就如附表編號1、2所示之遺產（權利範圍分別為11/2650、1/6）於111年4月22日所為贈與之債權行為，及於111年5月11日所為移轉所有權之物權行為，均應撤銷；㈣被告呂凱華應塗銷前項遺產所為之所有權移轉登記，並回復登記為被告呂江阿美所有；㈤被告呂江阿美、呂凱華間就如附表編號1、2所示之遺產（權利範圍分別為11/2650、1/6）於112年6月12日所為贈與之債權行為，及於112年7月12日所為移轉所有權之物權行為，均應撤銷；㈥被告呂凱華應塗銷前項遺產所為之所有權移轉登記，並回復登記為被告呂江阿美所有。

三、被告呂凱華未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭略以：關於遺產分割協議部分，因伊父親不知道去哪，所以由祖母贈與給伊等語，資為抗辯。

四、本院得心證之理由

(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1項、第4項分別定有明文。

(二)經查，原告就如附表所示之遺產所主張之上開事實，有卷附之本院債權憑證、家事事件公告查詢結果、土地建物登記謄本、各類所得資料清單、查詢清單、戶籍謄本等件可參，並有本院分別向臺北市士林地政事務所調取該所111年士林字第54760號登記申請案件資料及向臺北市松山地政事務所調取該所111年松士字第1090號、112年松士字第6310號登記申請案件資料在卷可憑，為被告呂凱華所不爭執，而被告呂國程、呂江阿美、呂國卿、呂國鵬均合法通知未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪認為真。基此，依民法第244條第1項規定，被告呂江阿美、呂國卿、呂國鵬、呂國程就被繼承人呂金龍所遺如附表編號1、2所示之遺產於民國一一○年十二月三十日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國一一一年二月十五日所為分割繼承登記之物權行為，均應撤銷。再者，被告呂江阿美、呂國卿、呂國鵬均為受益人，而被告呂凱華則為轉得人，衡諸被告呂凱華即為債務人呂國程之子，諸等被告顯係以此輾轉方式由孫輩之被告呂凱華代由其父取得遺產，以詐害原告債權，衡情應無不知之理，誠非善意不知撤銷原因，故依民法第244條4項規定，上開受益人及轉得人均應塗銷其等取得上開不動產之登記，以回復原狀至上開不動產為被告呂國程、呂江阿美、呂國卿、呂國鵬公同共有之登記狀態。

(三)至原告雖主張被告呂江阿美與被告呂凱華間先後2次贈與之債權行為與物權行為應予撤銷，如訴之聲明第三項、第五項所示部分，因被告呂江阿美並非原告之債務人，並無民法第244條第1項規定之適用，自難准許，此部分依前述引同法第4項回復原狀已足。

五、從而，原告依上開法律關係，訴請如主文所示，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。又本件主文登記塗銷之部分，待判決確定時，依強制執行法規定視為已有向地政機關申請為意思表示，故尚未確定前，依我國實務見解，不適合為假執行。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,440元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  士林簡易庭  法  官  楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                              書記官  徐子偉